Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Дорожник" о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АрланСтрой", акционерное общество "Евротек-Югра",
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к Акционерному обществу "Дорожник" о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Дорожник" - (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "Дорожник" о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги, указав, что по договору переуступки права требования (Цессии) (номер) от (дата) в порядке ст. ст. 382-392 ГК РФ приобретено право требования по договорам оказания услуг, заключенным между АО "Дорожник" и ООО "АрланСтрой" (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), по транспортировке груза (грунта). Перевозка осуществлялась на <данные изъяты> (номер) Согласно транспортным накладным перевезено: в (дата) - 25 транспортных накладных 36010 м3 (эл. копии), в (дата) - 27 транспортных накладных 70645,5 м3 (эл. копии), в (дата) - 35 транспортных накладных 75405,3 м3 (эл. копии). Оплачено АО "Дорожник" за оказанные услуги по перевозке груза: (дата) по счету (номер) от (дата) 500 000 рублей; (дата) по счету (номер) от (дата) - 3 481 173 рубля; (дата) по счету (номер) от (дата) - 6 785 369,5 рублей; (дата) по счету (номер) от (дата) - 190 403 рублей; (дата) по счету (номер) от (дата) - 6 505 167 рублей; (дата) по счету (номер) от (дата) - 2 599 415 рублей; (дата) по счету (номер) от (дата) - 5 208 015 рублей; (дата) по счету (номер) от (дата) - 6 674 967,3 рублей; (дата) по счету (номер) от (дата) - 5 169 523,08 рублей; (дата) по счету (номер) от (дата) - 4 552 755,89 рублей. Итого: оплачено 41 666 788,83 рубля за 114 907,632 м3 перевезенного грунта. Согласно договорам оплата должна составлять 51 766 146 рублей за перевезенный грунт в размере 143 460 м3. Фактически перевезено 182 154,8 м3, что на 67 248,8 больше. Истец указал, что фактически ответчиком, оказанные услуги оплачены не в полном объеме. Минимальная цена по договорам за один кубический метр (м3) оказанных услуг (перевозка груза (грунт)) составляла 344,75 руб. Сумма долга за фактически оказанные услуги 23 184 023 рубля. Без учета пени, штрафа и применения ст. 395 ГК РФ. Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, ст. 779 ГК РФ, ст. 781 ГК РФ просит суд взыскать с АО "Дорожник" денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 23 184 023 рубля.
(дата) в судебном заседании истец (ФИО)1 в письменном заявлении уточнил исковые требования, указав, что фактическое исполнение услуг по перевозке грунта подтверждается несколькими фактами, которые в совокупности устанавливают реальную ситуацию с оказанием услуг: транспортные накладные на 183 044 м3, журнал учета рейсов и количества перевезенного грунта - 183 068 м3., топосъемка карьера <данные изъяты> (дата) составляет- 132 625 м3. Расчет с подрядчиками ООО "АрланСтрой" - 182 749 м3. Учитывая тот факт, что количество перевезенного грунта находилось в плотном теле количество перевезенного грунта равно 132 625 х коэффициент разрыхления К = 1,2 объем перевезенного грунта составляет 159 115 м3. Итого: задолженность АО "Дорожник" за перевезенный грунт составляет 159 115 х 369 = 58 726 350 рублей. АО "Дорожник" оплатил за перевозку грунта 41 666 788,83 рублей. Согласно проведенному зачету между АО "Дорожник" и ООО "АрланСтрой" по Акту (номер) от (дата) сумма 8 824 284,16 рублей. Всего АО "Дорожник" оплатило 50 491 072,99 рублей. Задолженность АО "Дорожник" составила на (дата) - 8 235 278 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ начислено 618 153 рублей. По п. 4.2 договоров (номер), (номер), (номер), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) начисляется неустойка 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора, что составляет за 365 дней - 3 005 876 руб. Итого сумма задолженности с учетом пени и штрафа составляет - 11 859 304 руб. В уточненных исковых требованиях истец просил суд, взыскать с АО "Дорожник" денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 8 235 278 руб. Сумму за пользование чужими денежными средствами 618 153 рубля. Сумму согласно п. 4.2 договоров (номер), (номер), (номер), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), в размере 3 005 876 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика (ФИО)4 в судебном заседании в удовлетворении иска (ФИО)1 просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что доказательства, на которые ссылается истец несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Так, экспертом сделан вывод, что фактический объем выбранного грунта в сезон выполнения работ в период с (дата) по (дата) из карьера песка (номер) на <данные изъяты> составляет 158 096 куб.м. Установленный объем согласуется с тем объемом, который был принят АО "Евротек - Югра" от АО "Дорожник". При этом просила учесть, что предметом всех договоров, заключенных между сторонами является оказание услуг по перевозке груза (грунта) для подготовительных работ и далее по тексту договоров, следовательно сам по себе установленный объем грунта, выбранного из карьера не является доказательством оказания услуг по его перевозке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно делает вывод об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и неверно трактует Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Так, в вышеуказанном Постановлении указано, что первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок. Таким образом, оформление (выписка) товарно-транспортных накладных лежит на ответчике АО "Дорожник", так как грузоотправителем и грузополучателем одновременно являлся АО "Дорожник". Оспаривает экспертное заключение, поскольку эксперт не может давать пояснения по правовым вопросам. Полагает утверждение АО "Дорожник" о том, что договоры с ООО "АрланСтрой" по своей правовой природе, являются договорами субподряда, заключенными между ответчиком и ООО "АрланСтрой" во исполнение договора строительного подряда неправомерны. Считает, что применение ст. 785 ГК РФ к перевозкам, осуществленным в рамках настоящих договоров необоснованно, так как данная статья подразумевает перевозку в адрес третьего лица, а в данном случае грузоотправитель и грузополучатель одно и тоже лицо и отношения между сторонами регулируются Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78. Ссылается на отсутствие документов, на основании которых эксперт делает вывод о невозможности произвести маркшейдерские исследования на карьере, и чем подтверждается изменение границ карьера. Указывает, что подпись грузополучателя АО "Дорожник" подтверждает надлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, за весь период исполнения своих обязательств ООО "АрланСтрой" не получало от АО "Дорожник" рекламаций и претензий, соответственно, путевые листы и накладные оформлялись. Ссылается на то, что учет производимых рейсов и количество отгруженного грунта вели два сменных мастера (ФИО)5 и (ФИО)6 работники АО "Дорожник". Ответственным во время работ на <данные изъяты> был назначен работник АО "Дорожник" дорожный мастер (ФИО)5 Сомнения в добросовестности и порядочности и деловых качествах (ФИО)5 не имеют никаких оснований и неправомерны. Полагает, что определить какой фактический объем грунта был выбран в сезон выполнения работ в период с (дата) по (дата) из карьера песка (номер) на <данные изъяты> можно только маркшейдерскими исследованиями. Считает, что суд неверно истолковал заключение эксперта, поставив знак равенства между объемом выбранного грунта и количеством перевезенного грунта. Оспаривает отказ суда в отложении судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои интересы и права, гарантированные ч. 3 ст. 123 Конституцией РФ и ст. 12 ГПК РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не допросил свидетеля (ФИО)5
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)7 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика АО "Дорожник" - (ФИО)4 просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Согласно положений ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в доказательство своих требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства.
На основании договора переуступки права требования (цессии) (номер) от (дата) истец (ФИО)1 приобрел право требования по договорам, заключенным между АО "Дорожник" и ООО "Арланстрой" по транспортировке грунта:
- договор (номер) от (дата) - во исполнение договора строительного подряда N (номер) от (дата) количество грунта - 14100 м3; цена договора -5205015 рублей, срок оказания услуг- с (дата) по (дата).цена за 1 м3 - 369,15 рублей; место оказания услуг <данные изъяты>
- Договор (номер) от (дата) - во исполнение договора строительного подряда N (номер) от (дата) количество грунта 19682 м3; цена договора - 6785369,50 рублей, срок оказания услуг- с (дата) по (дата) цена за 1 м3 - 344,75 рублей; место оказания услуг <данные изъяты>
- Договор (номер) от (дата) - во исполнение договора строительного подряда N (номер) от (дата) количество грунта - 19 088 м3; цена договора- 6 580 588 рублей, срок оказания услуг- с (дата) по (дата) цена за 1 м3 - 344,75 рублей; место оказания услуг <данные изъяты>
- Договор (номер) от (дата) - во исполнение договора строительного подряда (номер) от (дата) количество грунта - 18390м3; цена договора - 6 580 588 рублей, срок оказания услуг- с (дата) по (дата) цена за 1 м3 - 344,75 рублей; место оказания услуг <данные изъяты>
- Договор (номер) от (дата) - количество грунта - 16300 м3; цена договора- 6 505 167 рублей, срок оказания услуг-с (дата) по (дата) цена за 1 м3- 399,09 рублей; место оказания услуги - <данные изъяты> N(номер) организация круглогодичного проезда <данные изъяты>
- Договор (номер) от (дата) - количество грунта- 17 930 м3; цена договора- 6844 598,20 рублей, срок оказания услуг- с (дата) по (дата) цена за 1 м3 - 381,74рублей; место оказания услуги-<данные изъяты> дорога от скважины <данные изъяты> на участке <данные изъяты>
- Договор (номер) от (дата) - количество грунта- 18 745 м3; цена договора- 6 830 409,55 рублей, срок оказания услуг- с (дата) по (дата) цена за 1 м3- 364,39 рублей; место оказания услуги - <данные изъяты> дорога от скважины <данные изъяты>
- Договор (номер) от (дата) - количество грунта - 19234 м3; цена договора - <данные изъяты> рублей, срок оказания услуг - с (дата) по (дата) цена за 1 м3 - 347,39 рублей: место оказания услуги - <данные изъяты> NN <данные изъяты> от скважины <данные изъяты> до скважины <данные изъяты> на участке <данные изъяты>.
Как следует из п.п. 3.1.3 всех договоров Исполнитель - ООО "Арланстрой" обязуется: "Оказать услуги лично, в полном объёме, с надлежащим качеством". Как следует из п.п. 3.1.6 всех вышеперечисленных договоров Исполнитель - ООО "Арланстрой" обязуется: "По окончанию работ, оформлять путевые листы, товарно-транспортные документы, согласно действующим правилам их заполнения".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основными и единственными документами, подтверждающими объем выполненных работ по перевозке груза являются товарно-транспортные накладные.
Статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В ходе изучения представленных товарно-транспортных накладных и путевых листов на вывоз грунта судом приняты доводы ответчика, что условия договора ООО "АрланСтрой" выполнены не были, что также отражено и в экспертном заключении "<данные изъяты>" (номер) от(дата) в которой указано, что в виду несоответствия предоставленных товарно-транспортных накладных требованиям закона ответить достоверно на поставленный судом вопрос "Какой фактический объем грунта был выбран в сезон выполнения работ в период с (дата) по (дата) из карьера песка (номер) на <данные изъяты>" невозможно.
Транспортные накладные не имеют номера, подписи водителя и печати юридического лица, поэтому, оценены судом первой инстанции критически и не приняты во внимание.
Так, транспортная накладная от (дата) объект - Карабашский лицензионный <данные изъяты> содержит сведения: водитель (ФИО)8 - <данные изъяты>" -1837,5м3 водитель (ФИО)9 - ООО <данные изъяты>" - 1 748,0 м3, водитель (ФИО)10 - ИП (ФИО)10 - 1 152,0 м3 итого количество грунта -4737,5 м3;
от (дата) объект (адрес) <данные изъяты>: водитель (ФИО)11 - <данные изъяты>" - 3 600,0 м3, водитель (ФИО)12 - ИП (ФИО)10-762,6 м3, водитель (ФИО)13 - ИП (ФИО)13 - 2 052,0 м3, от (дата) объект (адрес) <данные изъяты>: водитель (ФИО)14 -<данные изъяты>5140,0 м3, водитель (ФИО)15 - <данные изъяты>" 4 780,0 м3,
от (дата) круглогодичный проезд <данные изъяты> водитель (ФИО)16 - <данные изъяты>" - 4992,0 м3, водитель (ФИО)17 - <данные изъяты>" - 5 040,0 м3 водитель (ФИО)18- <данные изъяты>" - 4 128,0 м3 водитель (ФИО)15- <данные изъяты>" - 4780,0 м3,
от (дата) объект <данные изъяты>): водитель (ФИО)19 - ИП (ФИО)20 - 2451,4 м3, водитель (ФИО)21 - <данные изъяты>" - 2 603,0 м3, водитель <данные изъяты>" - 3 363 м3, водитель <данные изъяты> - 3 857,0м3, водитель (ФИО)22 - <данные изъяты>" -1 754,0 м3, водитель (ФИО)23 - <данные изъяты>" - 3 925,0 м3, водитель (ФИО)24 - ИП (ФИО)20- 2 581,6 м3, водитель <данные изъяты>" - 3 895,0 м3, водитель <данные изъяты>" - 3 686,0 м3, водитель (ФИО)23 - <данные изъяты>" - 3 925,0 м3,
от (дата) объект <данные изъяты>: водитель (ФИО)25 - ИП (ФИО)26- 1695,0 м3, водитель (ФИО)25 - ИП (ФИО)26 - 2 375,0 м3, водитель (ФИО)27 - ИП (ФИО)28-234,0м3, водитель (ФИО)29 -ИП (ФИО)30 - 1 515,0 м3, водитель (ФИО)31 - ИП (ФИО)32 -1158,0 м3, водитель (ФИО)33 - ИП (ФИО)32 - 2875,7 м3, водитель <данные изъяты>" - 4 503,0 м3, водитель <данные изъяты> - <данные изъяты>" - 4 180,0 м3, водитель <данные изъяты>" - 4 484,0 м3, водитель <данные изъяты>" - 4 313,0 м3, водитель (ФИО)22 - <данные изъяты>" - 68,8 м3, водитель (ФИО)21 - ООО <данные изъяты>" - 722,0 м3, водитель (ФИО)23 - <данные изъяты>" - 925,0 м3, водитель (ФИО)8 - <данные изъяты>" - 2485,0 м3, водитель (ФИО)34 - <данные изъяты> - 2622,0 м3.
Соответственно, истцом не подтверждена перевозка грунта по указанным транспортным накладным ни путевыми листами водителей, ни какими иными документами, что отражено в экспертном заключении.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы стороны истца, что на всех транспортных накладных стоит подпись работника АО "Дорожник" мастера строительного участка (ФИО)5 и штамп АО "Дорожник", поскольку не могут в данной ситуации являться бесспорным доказательством доводов истца о надлежащем оказании им услуг в требуемых им объемах грунта.
Также на основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что подпись (ФИО)5 в товарно-транспортных накладных не может с достоверностью подтверждать объемы и количество вывезенного груза, его нахождение на всех участках, указанных в накладных опровергается табелем учета рабочего времени (ФИО)5, согласно которому в (дата) с (дата) отмечены выходными днями.
Таким образом, акты подписывались без транспортных накладных, в нарушение правил бухгалтерского и налогового учета. Налоговый орган при формировании налоговой отчетности АО "Дорожник" в силу отсутствия транспортных накладных не вправе подтвердить расходы в отношении ООО "Арланстрой".
Оплата была произведена АО "Дорожник" по Актам с последующей гарантией предоставления транспортных накладных на указанный в Актах объем: Акт (номер) от (дата) по договору (номер) на 5 205 015,00 рублей; количество грунта -14 100 м3; расстояние 23 км.; оплата произведена по платежным поручениям (номер) от (дата) - 500 000 рублей; (номер) от (дата)- 5 208 015 рублей. Переплата составила 503 000 рублей. Акт (номер) от (дата) по договору N (дата) 369,50 рублей; количество грунта 19 682 м3; расстояние 22 км; оплата произведена по платежному поручению (номер) от (дата) года- 6785 369,50 рублей. Акт (номер) от (дата) по договору (номер) на 6 580 588 рублей; количество грунта 11 548 м3; расстояние 22 км.; Акт (номер) от (дата) по договору (номер) количество грунта 7 540 м3; расстояние 22 км.; оплата произведена по платежному поручению (номер) от (дата) - 2 599 415 рублей, платежному поручению (номер) от (дата) - 3 481 173 рублей, недоплата - 500 000 рублей. Акт (номер) от (дата) по договору (номер) и дополнительному соглашению от (дата) 6 339 952,50 рублей; количество грунта 18 390 м3; расстояние 22 км.; оплата по платежному поручению (номер) от (дата) 190 403,00 рублей, недоплата - 6149549,50 рублей. Акт (номер) от (дата) по договору (номер) на 6 505 167 рублей; количество грунта 16 300 м3; оплата по платежному поручению (номер) от (дата) - 6 505 167 рублей. Акт (номер) от (дата) по договору (номер) на 6 844 598,20 рублей; количество грунта 13 542 м3 (меньше на 4 388 м3 условий договора); оплата по платежному поручению (номер) от (дата) - 5169 523,08 рублей. Акт (номер) от (дата) по договору (номер) на 6 830 490,55 рублей; количество грунта 11 198 м3; Акт (номер) от (дата) количество грунта 7547 м3; оплата по платежному поручению (номер) от (дата) 4 552 755,89 рублей, недоплата- 2 277 734,66 рублей. Акт (номер) от (дата) по договору (номер) на 6 674 957,36 рублей, количество грунта 19 234 м3; оплата по платежному поручению (номер) от (дата) - 6 674 957,36 рублей.
Согласно Актам, подписанным сторонами, принято количество грунта 139 081 м3, вместо установленных условиями договоров 143 469 м3, задолженность по оплате - 8 824 284,16 рублей. Общая сумма произведенной выплаты составляет 41 666 788,83 рублей. Вместе с тем, между сторонами АО "Дорожник" и ООО "Арланстрой" достигнуто соглашение по взаимозачету на сумму 8 824 284,16 рублей, что подтверждается Актом (номер) от (дата).
Следовательно, обоснован вывод суда, что с учетом, представленных на оплату Актов выполненных работ, без подтверждения транспортными накладными суд пришел к выводу о том, что расчет по договорам произведен в полном объеме. Кроме того, судом указано, что отсутствие в Актах идентифицирующих признаков и невозможность их соотнесения к конкретным товарно-транспортным накладным, свидетельствует о недоказанности перед истцом долга.
Также судом признан неверным расчет, предоставленный истцом, поскольку из расчета невозможно определить каким образом истцом выводилась сумма задолженности по договорам и как соотнести представленные транспортные накладные к каждому из договоров.
Каких-либо других доказательств, бесспорно подтверждающих факт продажи ответчику товара, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика по указанным договорам за поставленные материалы.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в иске.
Не влекут отмену решения суда и доводы истца о том, что его участие в судебном заседании (дата) не было обеспечено по уважительной причине нахождения в стационаре медицинского учреждения, что повлекло невозможность предоставления новых доказательств, поскольку с момента обращения в суд в (дата) до рассмотрения спора по существу (дата) имелось достаточно времени определить объем представленных доказательств, также участие в судебном заседании могло быть обеспечено посредством участия представителя, и направление доказательств возможно посредством почтовой связи.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
