Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8933/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: Крисановой О.Н., ее представителя Новиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе С.А.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года по иску С.А.А. к К.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной перепланировки нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Сметанин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Крисановой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной перепланировки нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира площадью 130,40 кв.м., находящаяся по адресу<адрес>
В результате самовольной перепланировки нежилого помещения, (самовольного уменьшения оконных проемом, самовольной установки двух входных дверей в помещение с разборкой части наружной стены жилого дома с последующими работами по заложению проемов, устройства окончательного проема, самовольного расширения проема и в третьей входной двери) расположенного под квартирой истца в цокольном этаже собственником которого является Кирсанова О.Н., истцу причинен материальный ущерб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Крисановой О.Н. в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб: убытки в связи с самовольной перепланировкой квартиры в размере 184 000 руб., которые необходимы для производства ремонтных работ; стоимость заключения специалиста N 09 от 18.04.2016 г. в сумме 28 000 руб.; стоимость отправки телеграмм в сумме 1076,20 руб.; стоимость отправки претензии в сумме 120, 40 руб.; стоимость услуг представителя в суде в сумме 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 627, 60 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. к К.О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной перепланировки нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Судом постановлено взыскать со С.А.А. в пользу К.О.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Сметанина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных им требований. Считает проведенную экспертизу недопустимым доказательством, выводы которой противоречат представленному истцом заключению. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, а также не принял измененное исковое заявление и не привлек в качестве соответчика управляющую компанию.
В судебном заседании Крисанова О.Н., ее представитель Новикова Е.В. требования жалобы поддержали.
Перед рассмотрением дела от Сметанина А.А. поступило заявление об отложении дела слушанием в связи с направлением его на лечение. В подтверждение представлена копия направления на госпитализацию.
Судебная коллегия, выслушав мнение Крисановой О.Е., ее представителя, полагавших необходимым рассмотреть дело при данной явке, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела слушанием, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Сметанин А.А. не может явиться в суд не имеется. При этом направление на госпитализацию данный факт не подтверждает и не свидетельствует о нахождении на дату рассмотрения дела в стационаре.
Судебная коллегия считает, что истец Сметанин А.А. сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка Сметанина А.А., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Сметанин А.А. является собственником квартиры площадью 130,40 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 06 марта 2008 года.
При этом в квартире истца стали промерзать стены по фасаду, отслаиваться штукатурка, причина которому, по мнению истца, является перепланировка в нежилом помещении ответчика.
Крисанова О.Н. является собственником нежилого помещения N общей площадью 88,10 кв.м. (цокольный этаж) по адресу<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 31.08 2011 года.
Согласно представленного Сметаниным А.А. заключения специалистов ООО "Финансово-Экспертная Компания" N 09 от 18.04.2016 года следует, что наиболее вероятной причиной промерзания стен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются нарушения в технологии реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате промерзания стен квартиры составляет 184 000 рублей.
09 февраля 2018 года истцом была отправлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненных истцу убытков, которая оставлена без рассмотрения.
Судом установлено, что ранее прежним собственником помещения Парамоновой Н.В. в 2004 году была совершена перепланировка помещения, разрешение на производство которой было выдано на основании распоряжения администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 06.05.2004 года N 1417 р.
После проведенной перепланировки, распоряжением администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода был утвержден акт районной комиссии от 27.05.2004 года о приемке в эксплуатацию нежилого помещения N в <адрес>, ул. <адрес>.
На основании ходатайства истца, определением суда от 23 августа 2018 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига-Эксперт НН".
Согласно заключению ООО "Лига-Эксперт НН" N от 11 февраля 2019 года следует, что недостатки <адрес> в г. Н. Новгороде имеют место в виде снижения температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций наружных стен более допустимого по СП 50.13330.2012 [5] таб. 5., которое является причиной повреждения отделочных поверхностей <адрес>.
Причиной снижения температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций наружных стен в <адрес> в г. Н. Новгороде является увеличение теплопроводности стен, предпосылки для данного увеличения теплопроводности вероятно заложены и самой конструкцией стен - закрепление стен к несущим конструкциям с минимальным запасом по теплопроводности, так же дефектным исполнением строительных работ - устройство стен с пустым швом, а так же эксплуатацией здания, приведшей к замачиванию наружных стен из за отсутствия отливов и неисправной ливневой канализации.
Снижение температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций наружных стен и является "промерзанием стены", данные понятия являются синонимом.
Причиной возникновения снижения температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций наружных стен более допустимого в <адрес> в г. Н. Новгороде строительные работы, произведенные в нежилом помещении П5, расположенном на первом этаже многоквартирного <адрес> в г. Н. Новгороде, с учетом того, что наружные стены жилого дома выполнены из керамзитобетонных блоков, год введения дома в эксплуатацию - 1998г. не являются.
Одной из причин возникновения недостатков в <адрес> в г. Н. Новгороде является некачественное либо не своевременное обслуживание многоквартирного дома управляющей организацией, поскольку возможно наличие дефектов выполненных строительно-монтажных работ по устройству исследуемых участков стен дома.
Установка и эксплуатация кондиционера, принадлежащего собственнику нежилого помещения П5, расположенного на первом этаже <адрес> в г. Н. Новгороде, причиной возникновения недостатков в <адрес> по ул. <адрес> в г. Н Новгороде - не является.
Стоимость восстановительных работ в <адрес> по ул. <адрес> в г. Н. Новгороде по устранению недостатков, возникших вследствие проведенных строительных работ в нежилом помещении П5, расположенном на первом этаже <адрес> по ул. <адрес> в г. Н. Новгороде равна нулю.
Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика Крисановой О.Н. и наступившими у истца последствиями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.
Сметаниным А.А. вопреки заключению судебной экспертизы, исключившей причинение вреда в результате действий ответчика, не представлено доказательств того, что Крисанова О.Н. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Лига-Эксперт НН", являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Лига-Эксперт НН", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, ввиду чего правомерно судом отказано в назначении повторной экспертизы, о чем просил истец при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы противоречит представленному заключению истца, подлежит отклонению, поскольку данное заключение, заключением экспертизы не является, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.
Заявитель жалобы также выражает несогласие с отказом в принятии измененного искового заявления, в котором ставился вопрос о привлечении в качестве соответчика управляющую компанию.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел ходатайство истца об изменении заявленных требований, и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям и без привлечения в качестве соответчика ООО "Жилбытсервис", при этом разъяснив, что истец не лишен права на обращение с иском в отдельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
