Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8933/2019, 33-391/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-391/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрел материал (N 9-452/2019) об отказе в принятии искового заявления Копкова Геннадия Александровича к АО "КБХА" о признании права на выплату авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, взыскании авторского вознаграждения
по частной жалобеКопкова Геннадия Александровича
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019г.
(судья райсуда Нефедов А.С.),
УСТАНОВИЛ:
Копков Г.А. обратился в суд с иском к АО "КБХА" о признании права на выплату авторского вознаграждения за использование служебного изобретения, о взыскании авторского вознаграждения (л.м. 2-10).
Определением судьи Советского районного судаг. Воронежа от 12 ноября 2019 г. в принятии заявления Копкову Г.А. отказано(л.м. 11).
В частной жалобе Копкова Г.А.ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением нормпроцессуального права(л.м. 14).
В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба суд рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал,обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей при вынесении обжалуемого определения.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Воронежа от 06 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-109/18 по иску Копкова Г.А. к АО "КБХА" о выплате авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения, из которого усматривается, чтоКопков Г.А.ранее обращался в судс аналогичными требованиями, по тем же основаниям и к тому же ответчику.
Судебная коллегия не может с этим согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как следует из представленного материала,обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Копков Г.А. указывал, что первоначальный иск основывался на ограниченном числе пусков ракеты - носителя РН "Протон" (с N от ДД.ММ.ГГГГ по N от ДД.ММ.ГГГГ) по причине досрочного прекращения ДД.ММ.ГГГГ действия патента N из-за неуплаты патентообладателем патентной пошлины (при наличии продолжающегося использования патента компанией ILS). В связи с восстановлением срока действия патента N до продолжительности определённой законом срока - 20 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании авторского вознаграждения в новом иске основаны на использовании указанного изобретения в 2017 г. (запуски N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), которые ранее в первичном иске не упоминались по причине досрочного прекращения ДД.ММ.ГГГГ действия патента N.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы Копкова Г.А. заслуживают внимания.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Копкова Г.А. к АО "КБХА" о выплате авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения было отказано, в том числе на основании пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Анализируя указанное решение Советского районного суда г.Воронежа от 06 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-109/18 по иску Копкова Геннадия Алексеевича к АО "КБХА" о выплате авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения и основания настоящих заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о том, что заявленные в настоящем иске требования и по тем же основаниям были предметом рассмотрения суда, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019г.отменить, материал направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Воронежа со стадии принятия искового заявления.
Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка