Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-8932/2021

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" Жаворонковой Е.А. на определение Боготольского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Каторгину ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее по тексту- ООО "Компания Траст") обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к его принудительному исполнению в службу судебных приставов, ссылаясь на то, что в соответствии с определением суда от <дата> заявитель является правопреемником в гражданском деле N по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности с Каторгина Р.Н. Срок для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в службу судебных приставов истек в период направления соответствующих запросов для выяснения местонахождения исполнительного документа и получения ответов, из которых следует, что исполнительный лист утрачен, в связи с чем заявитель считает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Жаворонкова Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит учесть, что только <дата> из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила справка об утрате исполнительного документа, и заявитель в разумный срок, <дата> обратился с заявлением в суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Как следует из материалов дела, заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> с Каторгина Р.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 136 073 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины- 7 921 руб. 47 коп., кредитный договор N от <дата> расторгнут.

<дата> в адрес взыскателя судом направлено 2 исполнительных листа серии ФС N, ФС N для предъявления по месту исполнения.

<дата> исполнительные листы получены взыскателем и предъявлены на исполнение.

Согласно справке от <дата> N, выданной ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, исполнительное производство N-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N от <дата> в отношении Каторгина Р.Н. о взыскании задолженности в пользу ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отдела ГО по КК в размере 136073 руб. 71 коп., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от <дата> окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен в адрес взыскателя простой почтой, взыскателем не получен, в связи утратой при пересылке.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст. 21, ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 112 ГПК РФ, указал, что после окончания исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа для предъявления к исполнению истек <дата>.

В названный период исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, решение суда должником не исполнялось, обстоятельств перерыва течения срока предъявления исполнительного листа, не установлено. Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве <дата> ООО "Компания Траст" прилагала к заявлению распечатку из Банка данных Федеральной службы судебных приставов, официальный сайт ФССП России про исполнительному производству N-ИП, из которой следует, что исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" <дата>, в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (<дата>) заявитель, обладая информацией об окончании исполнительного производства <дата>, в дальнейшем мер по предъявлению требований о взыскании задолженности с Каторгина Р.Н. не принял, местонахождение исполнительного документа не выяснил, пропустив срок для выдачи дубликата исполнительного листа без уважительных на то причин.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Ссылка подателя жалобы на ответ ПАО "Сбербанк России" от <дата> об отсутствии подлинника исполнительного листа в отношении Каторгина Р.Н., ответ из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от <дата> получены за пределами срока предъявления листа для исполнения по запросам взыскателя, направленным в их адрес также за пределами данного срока.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду его пропуска заявителем без уважительных на то причин, и как следствие, к отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительства листа.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий- С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка