Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8932/2021

г.Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО "Дентал Центр" ФИО8, прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, возражениям ООО "Дентал Центр", апелляционной жалобе ООО "Дентал Центр",

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2021 года

по иску ФИО1 к ООО "Дентал Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дентал Центр о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

[дата] ФИО1 обратился в клинику ООО "Дентал Центр", расположенную по адресу: [адрес], за консультацией по проблемам с полостью рта (зубов) и возможностью проведения имплантации зубов.

Был проведен первичный осмотр и дана консультация врачом о проведении лечения. [дата] был проведен прием врача.

[дата] ФИО1 сделал панорамный снимок полости рта.

[дата] ФИО1 заключил договор с клиникой ООО "Дентал Центр" [номер] о представлении платных медицинских услуг.

Оплата услуг произведена в полном объеме в сумме 61 120 рублей 00 копеек.

Лечение, удаление, протезирование зубов происходило в несколько этапов.

Истец указывает, что впоследствии, был установлен временный протез, который был ему не по размеру, причинял боль и неудобства. Он обратился в клинику с болями и не возможностью даже принимать еду, так как при неправильном прикусе зубов верхней и нижней челюстей из нижнего протеза выходят металлические конструкции, которые врезаются, упираются в десну, тем самым причиняют дискомфорт и болевые ощущения, верхний и нижний протез свободно двигаются при разговоре, верхний выпадает даже при зевании. На протезах (зубах) полностью отсутствуют бугорки на контактной части зубов, которые предназначены для жевания пищи, поверхность ровная и гладкая, поэтому пища не разжёвывается - в связи, с чем данные протезы невозможно использовать по назначению.

По мнению истца, врачом не только не были качественно оказаны стоматологические услуги, но, и, наоборот, в результате лечения возникли еще более сильные болевые ощущения и дискомфорт, имплантация зубов до сих пор не проведена.

Далее, как указывает истец, он записался на прием к врачу ФИО6, который произвел коррекцию зубных протезов. Данная процедура ничего не изменила, наоборот, сказали, что к новым зубам надо привыкать.

ФИО1 привыкал, как посоветовал врач около пяти месяцев, но впоследствии написал претензию в количестве 3 штук.

[дата] истец направил претензию ответчику, в которой предъявил требования по проведению имплантации, согласно договора [номер]. Данная претензия была получена ответчиком [дата]. Истец был вызван на осмотр [дата], который был проведен. Дальнейших действий от ответчика не последовало, данную претензию он проигнорировал, и ответ не предоставил.

Истец указывает, что он был вынужден, обратиться в прокуратуру с жалобой на данную клинику в связи некачественным оказанием услуг.

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, в связи с недоброкачественными протезами, истец был ограничен в возможности полноценного питания, общения с коллегами по работе, сна, испытывал дискомфорт, в результате постоянных страданий и переживаний повысилось артериальное давление, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, и с [дата] по [дата] находился на лечении с диагнозом "Миокардиодистрофия <данные изъяты>".

Кроме того, истец указывает, что ему были причинены физические страдания, выразившиеся в неправильном прикусе зубов верхней и нижней челюсти.

ФИО1 с учетом измененных требований просит суд:

1. Расторгнуть договор оказания медицинских услуг [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и ООО "Дентал Центр",

2. Взыскать с ООО "Дентал Центр" уплаченные за оказание медицинских услуг денежные средства в размере 61 120 рублей,

3. Взыскать с ООО "Дентал Центр" неустойку в размере 2 222 323 рубля 20 копеек,

4. Взыскать с ООО "Дентал Центр" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей,

5. Взыскать с ООО "Дентал Центр" судебные издержки в сумме 100 000 рублей,

6. Штраф, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей",

7. Сумму убытков, которые будут понесены истцом для восстановления своего здоровья, согласно плана лечения Центра Лазерной Стоматологии, в размере 551 620 рублей,

8. Сумму, затраченную на оплату экспертизы в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода в размере 41 146 рублей 34 копейки.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила отказать истцу в иске. Просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дентал Центр" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Дентал Центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что судом допущены процессуальные нарушения: судебное извещение и определение о назначении судебного разбирательства судьей не подписаны, прокурор был вызван в судебное заседание спустя семь месяцев с момента поступления дела в суд, а до этого времени судебные заседания проводились без его участия. Судом не были затребованы Устав ответчика, протоколы собраний об избрании директора, которым оформлялась документация. Судом необоснованно для проведения экспертизы приобщены его медицинские карты, судья не убедилась, что в них имеется заявление на сбор, обработку, хранение и распространение персональных данных и распространила их в судебных заседаниях и в экспертных учреждениях. Считает, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не могли быть приняты как доказательства по делу, поскольку проведены с нарушением и считает, что по делу подлежала проведению экспертиза качества оказания медицинской помощи органом обязательного медицинского страхования. Кроме того, указывает, что часть представленных ответчиком документов имеют отличное от находящихся у него вторых копий данных документов. Ответчик, передавая сведения в ООО ВТБ Медицинское страхование, указал неверные диагнозы, поставленные ему. Суд, назначив экспертизу, впоследствии произвольно осуществил замену экспертного учреждения, а экспертное учреждение провело экспертизу с грубейшими нарушениями, поэтому не могла быть принята судом как доказательство при рассмотрении дела. Вина ответчика в нарушение его прав при оказании стоматологических услуг установлена Роспотребнадзором.

В возражениях ООО "Дентал Центр" на апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционной жалобе ООО "Дентал Центр" указано, что стоматологические услуги были оказаны истцу в полном соответствии с программой и протоколами лечения, права истца нарушены не были, что подтверждает проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза. Вместе с тем, полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неверным выводам о нарушении прав истца, как потребителя, при оказании возмездных медицинских услуг, поскольку указанные судом несоответствия при составлении документации при заключении договора с ФИО1, не могут свидетельствовать о некачественном оказании медицинских услуг и, соответственно, нарушать права истца. Поэтому просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить и отказать в удовлетворении иска в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с требованием апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Дентал Центр" ФИО8 выразила несогласие с апелляционной жалобой истца, поддержала доводы возражений и апелляционной жалобы Общества.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО9 дала заключение, которым полагала необходимым решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 20, статье 41 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует и материалами дела установлено, что [дата] ФИО1 заключил с ООО "Дентал Центр" договор оказания медицинских услуг [номер].

Согласно п. 1.1 договора клиника оказывает пациенту доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, и прочие работы и услуги в соответствии с Прейскурантом платных медицинских услуг, утвержденным клиникой на день заключения настоящего договора, а пациент обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п.1.2 договора пациент подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он ознакомлен с Прейскурантом, действующим в клинике. Подписав настоящий договор, пациент добровольно согласился на оказание ему медицинских услуг на платной основе.

Пункт 2.1.1 Договора предусматривает, что ответчик обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги в соответствии с Лицензией на осуществление медицинской деятельности.

В силу пункта 2.1.2 договора клиника обязуется оказывать медицинские услуги качественно, в полном объеме в соответствии с настоящим договором.

Пункт 2.1.3 договора гласит, что клиника обязуется обеспечить участие квалифицированного медицинского персонала для предоставления медицинских услуг по настоящему договору.