Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-8932/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-8932/2021
г.Нижний Новгород 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО "Дентал Центр" ФИО8, прокурора ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1, возражениям ООО "Дентал Центр", апелляционной жалобе ООО "Дентал Центр",
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2021 года
по иску ФИО1 к ООО "Дентал Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дентал Центр о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования следующим.
[дата] ФИО1 обратился в клинику ООО "Дентал Центр", расположенную по адресу: [адрес], за консультацией по проблемам с полостью рта (зубов) и возможностью проведения имплантации зубов.
Был проведен первичный осмотр и дана консультация врачом о проведении лечения. [дата] был проведен прием врача.
[дата] ФИО1 сделал панорамный снимок полости рта.
[дата] ФИО1 заключил договор с клиникой ООО "Дентал Центр" [номер] о представлении платных медицинских услуг.
Оплата услуг произведена в полном объеме в сумме 61 120 рублей 00 копеек.
Лечение, удаление, протезирование зубов происходило в несколько этапов.
Истец указывает, что впоследствии, был установлен временный протез, который был ему не по размеру, причинял боль и неудобства. Он обратился в клинику с болями и не возможностью даже принимать еду, так как при неправильном прикусе зубов верхней и нижней челюстей из нижнего протеза выходят металлические конструкции, которые врезаются, упираются в десну, тем самым причиняют дискомфорт и болевые ощущения, верхний и нижний протез свободно двигаются при разговоре, верхний выпадает даже при зевании. На протезах (зубах) полностью отсутствуют бугорки на контактной части зубов, которые предназначены для жевания пищи, поверхность ровная и гладкая, поэтому пища не разжёвывается - в связи, с чем данные протезы невозможно использовать по назначению.
По мнению истца, врачом не только не были качественно оказаны стоматологические услуги, но, и, наоборот, в результате лечения возникли еще более сильные болевые ощущения и дискомфорт, имплантация зубов до сих пор не проведена.
Далее, как указывает истец, он записался на прием к врачу ФИО6, который произвел коррекцию зубных протезов. Данная процедура ничего не изменила, наоборот, сказали, что к новым зубам надо привыкать.
ФИО1 привыкал, как посоветовал врач около пяти месяцев, но впоследствии написал претензию в количестве 3 штук.
[дата] истец направил претензию ответчику, в которой предъявил требования по проведению имплантации, согласно договора [номер]. Данная претензия была получена ответчиком [дата]. Истец был вызван на осмотр [дата], который был проведен. Дальнейших действий от ответчика не последовало, данную претензию он проигнорировал, и ответ не предоставил.
Истец указывает, что он был вынужден, обратиться в прокуратуру с жалобой на данную клинику в связи некачественным оказанием услуг.
Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, в связи с недоброкачественными протезами, истец был ограничен в возможности полноценного питания, общения с коллегами по работе, сна, испытывал дискомфорт, в результате постоянных страданий и переживаний повысилось артериальное давление, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, и с [дата] по [дата] находился на лечении с диагнозом "Миокардиодистрофия <данные изъяты>".
Кроме того, истец указывает, что ему были причинены физические страдания, выразившиеся в неправильном прикусе зубов верхней и нижней челюсти.
ФИО1 с учетом измененных требований просит суд:
1. Расторгнуть договор оказания медицинских услуг [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и ООО "Дентал Центр",
2. Взыскать с ООО "Дентал Центр" уплаченные за оказание медицинских услуг денежные средства в размере 61 120 рублей,
3. Взыскать с ООО "Дентал Центр" неустойку в размере 2 222 323 рубля 20 копеек,
4. Взыскать с ООО "Дентал Центр" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей,
5. Взыскать с ООО "Дентал Центр" судебные издержки в сумме 100 000 рублей,
6. Штраф, согласно Закона РФ "О защите прав потребителей",
7. Сумму убытков, которые будут понесены истцом для восстановления своего здоровья, согласно плана лечения Центра Лазерной Стоматологии, в размере 551 620 рублей,
8. Сумму, затраченную на оплату экспертизы в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода в размере 41 146 рублей 34 копейки.
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, нарушены его права как потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила отказать истцу в иске. Просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2021 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дентал Центр" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО "Дентал Центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование указывает, что судом допущены процессуальные нарушения: судебное извещение и определение о назначении судебного разбирательства судьей не подписаны, прокурор был вызван в судебное заседание спустя семь месяцев с момента поступления дела в суд, а до этого времени судебные заседания проводились без его участия. Судом не были затребованы Устав ответчика, протоколы собраний об избрании директора, которым оформлялась документация. Судом необоснованно для проведения экспертизы приобщены его медицинские карты, судья не убедилась, что в них имеется заявление на сбор, обработку, хранение и распространение персональных данных и распространила их в судебных заседаниях и в экспертных учреждениях. Считает, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не могли быть приняты как доказательства по делу, поскольку проведены с нарушением и считает, что по делу подлежала проведению экспертиза качества оказания медицинской помощи органом обязательного медицинского страхования. Кроме того, указывает, что часть представленных ответчиком документов имеют отличное от находящихся у него вторых копий данных документов. Ответчик, передавая сведения в ООО ВТБ Медицинское страхование, указал неверные диагнозы, поставленные ему. Суд, назначив экспертизу, впоследствии произвольно осуществил замену экспертного учреждения, а экспертное учреждение провело экспертизу с грубейшими нарушениями, поэтому не могла быть принята судом как доказательство при рассмотрении дела. Вина ответчика в нарушение его прав при оказании стоматологических услуг установлена Роспотребнадзором.
В возражениях ООО "Дентал Центр" на апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционной жалобе ООО "Дентал Центр" указано, что стоматологические услуги были оказаны истцу в полном соответствии с программой и протоколами лечения, права истца нарушены не были, что подтверждает проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза. Вместе с тем, полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неверным выводам о нарушении прав истца, как потребителя, при оказании возмездных медицинских услуг, поскольку указанные судом несоответствия при составлении документации при заключении договора с ФИО1, не могут свидетельствовать о некачественном оказании медицинских услуг и, соответственно, нарушать права истца. Поэтому просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить и отказать в удовлетворении иска в данной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с требованием апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "Дентал Центр" ФИО8 выразила несогласие с апелляционной жалобой истца, поддержала доводы возражений и апелляционной жалобы Общества.
Прокурор, участвующий в деле, ФИО9 дала заключение, которым полагала необходимым решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.
В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 20, статье 41 Конституции Российской Федерации.
В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует и материалами дела установлено, что [дата] ФИО1 заключил с ООО "Дентал Центр" договор оказания медицинских услуг [номер].
Согласно п. 1.1 договора клиника оказывает пациенту доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, и прочие работы и услуги в соответствии с Прейскурантом платных медицинских услуг, утвержденным клиникой на день заключения настоящего договора, а пациент обязуется оплатить оказанные услуги.
В силу п.1.2 договора пациент подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он ознакомлен с Прейскурантом, действующим в клинике. Подписав настоящий договор, пациент добровольно согласился на оказание ему медицинских услуг на платной основе.
Пункт 2.1.1 Договора предусматривает, что ответчик обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги в соответствии с Лицензией на осуществление медицинской деятельности.
В силу пункта 2.1.2 договора клиника обязуется оказывать медицинские услуги качественно, в полном объеме в соответствии с настоящим договором.
Пункт 2.1.3 договора гласит, что клиника обязуется обеспечить участие квалифицированного медицинского персонала для предоставления медицинских услуг по настоящему договору.
В силу пункта 2.1.4. договора клиника обязуется вести всю необходимую медицинскую документацию, в установленном действующим законодательстве порядке.
Пункт 2.1.5. договора предусматривает, что клиника обязуется вести учет видов, объемов, стоимости, оказанных пациенту медицинских услуг, а также денежных средств, поступивших от пациента.
Согласно пункта 2.1.6 договора клиника обязуется извещать пациента о невозможности оказания необходимой медицинской помощи по настоящему договору, либо о возникших обстоятельствах, которые могут привести к сокращению оказания медицинских услуг. Дополнительные медицинские услуги, при необходимости их оказания, предоставляются: в случае оказания пациенту стационарной помощи - на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, в иных случаях - на основании отдельно заключаемого договора.
Обращаясь в суд за защитой своего права, как потребителя, истец ФИО1 указал, что возмездные медицинские услуги ответчиком оказаны некачественно, а также не в полном объеме.
В частности, истцом указано, что в договоре [номер] от [дата] неверно указаны паспортные данные истца, имеется ссылка на лицензию, которая к моменту заключения договора утратила силу, кроме того, истек срок доверенности, выданной на имя ФИО10, действующей от имени ООО "Дентал Центр" при заключении договора, не отобрано информированное добровольное согласие на каждое медицинское вмешательство, не была заведена медицинская карта при посещении врача ФИО11, не составлены акты выполненных работ после оказания стоматологических услуг.
Диагностические и лечебные нарушения, по мнению истца, заключаются в том, что ответчиком неверно был установлен диагноз, неверно выбрана тактика и методика оказания стоматологической помощи, что повлекло причинение вреда здоровью, моральные и физические страдания.
Также истец полагает, что стоматологические услуги были оказаны не в полном объеме, поскольку не выполнена имплантация.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 37, 64, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, на основании совокупности исследованных доказательств, правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что основания исковых требований ФИО1 о том, что услуги ответчиком ему оказаны ненадлежащего качества, своего обоснования не нашли, что явилось основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку он объективно и достоверно следует из материалов дела.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины (стоматологии) по ходатайству ответчика судом назначалась судебно-медицинская экспертиза по правилам статьи 87 ГПК РФ на предмет определения качества проведенного ФИО1 стоматологического лечения по договору об оказании медицинских услуг с очным осмотром истца.
Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.
В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, составленной Некоммерческим партнерством "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр медицинских экспертиз" следует, что на момент обращения за стоматологической помощью ФИО1 [дата] [дата]. в ООО "Дентал Центр" ему был поставлен диагноз: "частичная потеря зубов на верхней челюсти III по Гаврилову, частичная потеря зубов на нижней челюсти I кл. по Гаврилову, травматическая... дефект твердой ткани 22 зуба, генерализованный пародонтит тяжёлой степени верхней челюсти и нижней челюсти".
Данный диагноз формально несколько неточен, так как не полностью соответствует предложенной в 1966г. ФИО12 классификации дефектов зубных рядов. Если полностью следовать данной классификации, то корректно диагноз будет звучать следующим образом:
Верхней челюсти: односторонний концевой дефект зубного ряда (справа) - 1 класс по Гаврилову, односторонний включённый дефект бокового отдела зубного ряда (слева) - 3 класс по Гаврилову. Нижней челюсти: двухсторонние концевые дефекты - 2 класс по Гаврилову. Генерализованный парадонтит тяжелой степени обеих челюстей III ст. подвижности по Энтину. Травматическая окклюзия, дефект твердых тканей 22 зуба.
Согласно классификации дефектов зубных рядов Кеннеди (1923г.):
Верхней челюсти: частичная потеря зубов 2 класс Кеннеди. Нижней челюсти: - частичная потеря зубов 1 класс Кеннеди. Генерализованный парадонтит тяжелой степени обеих челюстей III ст. подвижности по Энтину. Травматическая окклюзия, дефект твердых тканей 22 зуба.
Указанное подтверждается:
- зубной формулой (записанное в виде специальных обозначений краткое описание зубной системы) ФИО1 на момент [дата]., [дата].;
- особенностью патологических изменений сохраненных зубов "... При пальпации 13, 12, 11, 21, 22, 23, 27, 35, 37, 32, 31, 41, 42 зубы определяется III степень подвижности, зондирование зубодесневых карманов 13,12,11,21,22,23,27,35,34,32,31,41,42 зубы 5мм, 33, 44, 45 зубы - 4 мм...".
- данными ортопантомограммы от 18.08.2016г.
На момент обращения ФИО1 в ООО "Дентал Центр", согласно действующим "клиническим рекомендациям (протоколам лечения) ему был необходим следующий объем диагностики и лечения: прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога терапевта первичный; сбор анамнеза и жалоб при патологии рта; внешний осмотр челюстно-лицевой области; визуальное исследование при патологии рта; пальпация органов рта; пальпация челюстно-лицевой области; перкуссия зубов; определение степени патологической подвижности зубов; диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств визуализации;
проведение экстренных мероприятий, направленных на купирование воспаления (вскрытие пародонтального абсцесса, удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений). При невозможности купирования воспалительного процесса - удаление зуба.
Данный объем диагностики и лечения в ООО "Дентал Центр" в отношении ФИО1 был выполнен.
Учитывая степень патологических изменений сохраненных зубов, следует признать неизбежным и необходимым удаление всех имеющихся зубов верхней челюсти и 42, 41, 31, 32, 34,35 зубов нижней челюсти (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит). После заживления лунок удаленных зубов - изготовление и ношение индивидуальных съемных (полного и частичного) зубных протезов.
Современное развитие медицины не позволяет сохранить столь глубоко прогрессировавшие патологические изменения зубов, которые имелись у ФИО1 на момент обращения в ООО "Дентал Центр" - генерализованный парадонтит тяжелой степени обеих челюстей III ст. подвижности по Энтину. Данные зубы не могут выполнять свою функцию, являются источником хронического воспаления десны и тканей зубодесневого прикрепления, в воспалительный процесс может быть вовлечена кость самих челюстей. То есть, альтернативных удалению методов лечения в данном случае не существовало.
Анализ дневниковых записей медицинских карт [номер], [номер] ООО "Дентал Центр" не позволяет сомневаться, что ФИО1 был информирован достаточно полно о состоянии своего зубо-челюстного аппарата и необходимых медицинских услугах по лечению. Это подтверждается тем, что ФИО1 многократно посещал ООО "Дентал Центр", манипуляции по санации его ротовой полости также проходили многократно, с [дата]. по [дата]. - при этом не вызывает сомнения, что на протяжении столь длительного времени он мог отказаться продолжать лечение или обратиться за помощью в другое медицинское учреждение.
Согласно приказу Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" медицинская карта стоматологического больного оформляется согласно форме N 043/у, при этом, титульные листы медицинских карт [номер], [номер] ООО "Дентал Центр" соответствуют этой форме. Дневниковые записи выполнены рукописно, на отдельных листах (не соответственно форме N 043/у), однако информация в них о пациенте изложена достаточно полно и соответствует действующим нормативно-правовым актам. То есть, данное несоответствие носит формальный характер и не является недостатком медицинской услуги, медицинская документация ООО Дентал Центр" в отношении ФИО1, в частности, медицинские карты - составлены правильно.
Метод протезирования с учётом характера заболевания зубов у ФИО1 при обращении в ООО "Дентал Центр" [дата]. - [дата]. выбран правильно, полностью соответствовал современным представлениям медицины. Адентия, полное или почти полное отсутствие зубов значительно снижает качество жизни, а именно принятие пищи, речь и т.д. - соответственно, протезирование съемными и/или бюгельными протезами значительно повышает качество жизни.
Имплантация для установки ортопедических конструкций с опорой на импланты на момент прохождения курса лечения в ООО "Дентал Центр" в [дата] - [номер]. ФИО1 сразу же после удаления поражённых генерализованным парадонтитом тяжелой степени зубов была не показана, так как данная операция требует во избежание вторичных гнойных осложнений полностью санированной ротовой полости, а это не достижимо в столь короткие сроки.
В представленной медицинской документации отсутствует информация, что установленные ФИО1 в ООО "Дентал Центр" в [дата] году зубные протезы не соответствовали "общепринятым медицинским стандартам". Этапность изготовления протезов полностью, а внесение необходимых исправлений не полностью соответствовали имеющимся клиническим протоколам и рекомендациям, так как ФИО1 самостоятельно прервал врачебный контроль над своим периодом адаптации к зубному протезу, не явившись на прием [дата], и в последующем. Согласно имеющимся данным, только [дата] было произведено "...наложение готовых протезов в полости рта пациента, коррекция окклюзии, уточнение границ протезов..." - это можно считать недостаточным, так как, согласно клиническим рекомендациям "... Первая коррекция назначается на следующий день после сдачи протеза, далее по показаниям (не чаще одного раза в три дня). Период адаптации может длиться до 1,5 месяцев...".
Следующее посещение ФИО1 ООО "Дентал Центр" произошло только [дата]. и до [дата]. он пользовался зубными протезами, не делая попыток поменять или конструктивно улучшить, несмотря на предъявляемые к ним субъективные жалобы - что косвенно говорит о качественном их изготовлении.
Выявленные при освидетельствовании [дата]., практически через 2 года эксплуатации: "...В полости рта имеются зубные протезы с неудовлетворительной фиксацией. Полный съемный протез в/ч имеет следы в области бортов верхнечелюстных бугров от коррекции. Видимых нарушений и повреждений целостности протеза не выявлено. Частично-съёмный протез н/ч фиксируется за зубы за счет кламмеров (гнутых). В процессе эксплуатации гнутый кламмер слева поломан, протез также не фиксируется на н/ч. Невидимых дефектов зубных протезов не выявлено, однако, пациент испытывает трудности при разговоре, произношении звуков, что может быть обусловлено плохой фиксацией зубных протезов. Материал, из которого выполнены зубные протезы и качество его не представляется возможным установить..." - данная информация косвенно свидетельствует о качественно изготовленных зубных протезах, которые не подверглись разрушению за 2 года эксплуатации, но, как и любые зубные протезы подвергаются износу, требуют аккуратного обращения, обслуживания и периодической коррекции.
При прохождении лечения ФИО1 в ООО "Дентал Центр", с [дата]. по [дата]. дефектов и недостатков оказания терапевтической, хирургической, ортопедической (стоматологической) помощи не выявлено.
В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что вред ФИО1 стоматологическим вмешательством ООО "Дентал Центр" не причинен и причинно-следственной связи между заболеваниями, повреждениями, нарушениями в функционировании организма и результатами оказания стоматологических услуг ООО - "Дентал Центр" не усматривается.
Кроме того, эксперты были вызваны в судебное заседание, в котором поддержали свое заключение, дав соответствующие пояснения, дополнительно пояснив, что нарушений при оказании стоматологической помощи ООО "Дентал Центр" не допущено, необходимый объем диагностики и лечения в отношении зубов ФИО1 был выполнен, как в совокупности, так и по отдельности, запланированный результат лечения достигнут.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное опровергает доводы истца ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не могло быть положено в основу принятого судом решения, как доказательство, полученное с нарушением процессуального и специального закона или процедуры ее проведения и экспертного изучения и исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд заменил экспертное учреждение, которому поручено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы НП "Федерация Судебных экспертов" на АНО "Центр медицинских экспертиз" не может быть расценен судебной коллегией как обстоятельство, указанное в пункте 3 статьи 330 ГПК РФ, влекущие отмену решения суда.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: определением суда от [дата] назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено НП "Федерация Судебных экспертов".
По сообщению НП "Федерация Судебных экспертов" производство экспертиз не является уставной деятельностью Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных экспертов", в состав Некоммерческого партнерства входят специализированные экспертные организации, в том числе Автономная Некоммерческая Организация "Центр медицинских экспертиз", проводящая медицинские экспертизы. Поскольку проведение экспертизы от имени НП "Федерация Судебных экспертов" не представляется возможным, проведение экспертизы будет поручено эксперту АНО "Центр медицинских экспертиз", являющейся членом НП "Федерация Судебных экспертов".
В связи с чем, судом [дата] принято определение, которым конкретизировано (уточнено) экспертное учреждение, входящее в состав НП "Федерация Судебных экспертов", которому поручено проведение назначенной по делу экспертизы - АНО "Центр медицинских экспертиз".
Указанное процессуальное действие не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы судом (статья 79 ГПК РФ) и, соответственно, не влечет порочности такого доказательства как заключение экспертизы, которому судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доказательств, которые бы прямо или косвенно опровергали заключение проведенной по делу судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и сторонами таковых доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялось.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, суд перво й инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Дентал Центр" медицинская услуга оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи и условиями договора надлежащего качества, причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния его здоровья в результате оказания стоматологических услуг не установлено.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что правовой нормой (ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей") предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков оказанной услуги, в частности, право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток. Отказ потребителя от исполнения договора возможен также при обнаружении существенного недостатка.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исследованными доказательствами и материалами дела такие юридически значимые обстоятельства не подтверждены.
В этой связи суд при рассмотрении исковых требований ФИО1 пришел к верному выводу о том, что основания для отказа потребителя от исполнения договора и, соответственно, его расторжения с возвратом уплаченных денежных средств отсутствуют. Факт оказания истцу ответчиком стоматологических услуг по лечению, удалению и протезированию ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, и определено, что ответчиком не допущено диагностических и лечебных ошибок при оказании истцу стоматологических услуг.
Представленный ФИО1 в суд апелляционной инстанции и на основании статьи 327.1 ГПК РФ принятый судебной коллегией, акт экспертизы качества медицинской помощи от [дата], составленный АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" также не подтверждает допустимые основания возможности отказа от исполнения договора в связи с некачественным оказанием услуг на основании статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае, при проведении экспертизы качества медицинской помощи оценке подвергались услуги, оказанные ответчиком в рамках обязательного медицинского страхования, установлено, что в период с [дата] по [дата], в ООО "Дентал Центр" ФИО1 оказана первичная специализированная медико-санитарная (стоматологическая) помощь не надлежащего объема и качества. При этом, определено, что выявленные нарушения не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица, не привели к удлинению сроков лечения сверх установленных, не создали риск прогрессирования имеющегося заболевания и/или риск возникновения нового заболевания. Признаков нарушения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утв.Приказом МЗ РФ от 07.12.2011 N 1496н, не установлено.
Из данного заключения усматривается, что выявленными нарушениями явились: по сведениям дневниковых записей не проведено мероприятие по определению прикуса, код услуги А [номер], не полно оформлена первичная медицинская документация, установлено не соответствие данных, подтверждающих фактический объем оказанной медицинской помощи, данным реестра счетов, поданных медицинской организацией на оплату счетов по ОМС.
Вместе с тем, обозначенные нарушения в оформлении медицинской документации и оплатных документов не могут квалифицироваться как существенный недостаток оказания медицинской услуги истцу, влекущие его законодательно установленную возможность отказа от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что прокурор длительное время не вступал в процесс по рассматриваемому иску, что в первых судебных заседаниях не была установлена личность истца на законность судебного решения не влияют.
Как следует из материалов дела, прокурор на основании статьи 45 ГПК РФ принимал участие в деле, давал заключение по исковым требованиям, сам истец принимал участие в судебных разбирательствах, проявляя активную процессуальную позицию.
Не свидетельствуют о незаконности решения по настоящему гражданскому делу утверждения ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в деле отсутствует устав ответчика, протоколы об избрании или переизбрании директора Общества, что в дело приобщены две медицинские карты, хотя заявлялось ходатайство о приобщении одной медицинской карты, что суд, рассматривающий дело, не убедился в наличии заявления ФИО1 в медицинской документации на сбор, обработку, хранение, распространение специальных персональных данных и распространил личностные сведения в экспертных учреждениях и судебных заседаниях, что запрос в Министерство здравоохранения Нижегородской области подписан не судьей, а заместителем председателя суда в отсутствии судьи, поскольку указанные ФИО1 фактические данные не могут квалифицироваться, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, как причины, влекущие отмену решения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Аргумент апелляционной жалобы ФИО1 о том, что протокол судебного заседания от [дата], определение от этой же даты, судебные извещения на судебные заседания [дата], [дата] не подписаны материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор с ООО "Дентал Центр" не может считаться заключенным, так как в договоре указаны некорректные его паспортные данные, не верно указаны реквизиты лицензии на медицинскую деятельность судебной коллегий отклоняются.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования, которые рассматривались судом первой инстанции о расторжении заключенного между ним и Обществом договора на оказание платных медицинских услуг. Более того, установлено, что ФИО1 длительное время и последовательно получал услуги по данному договору, оплатив их стоимость, лечение и протезирование окончено.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Дентал Центр", разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для взыскания таковой компенсации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции исходил из того, что нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, неверно указаны паспортные данные истца в договоре от [дата], лицензия медицинской организации, указанная в договоре имела иные реквизиты, полномочия ФИО10 действовать от имени ООО "Дентал Центр" также подтверждались доверенностью с иной датой и сроком действия, при завершении работ акты выполненных работ не составлялись, и истцу не выдан гарантийный талон после завершения услуг по протезированию, при отобрании у истца информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство [дата] не указана фамилия медицинского работника, отобравшего данное согласие, как того требует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н, а также план лечения не имеет подписи истца, что расценено как дефект оказания медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, и явилось основанием для компенсации потребителю морального вреда.
За указанные нарушения прав потребителей Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей).
При решении вопроса о размере морального вреда, судом первой инстанции принят во внимание характер установленного нарушения, его обстоятельства и тяжесть, отсутствие подтвержденных негативных последствий нарушения оказания услуги, а также личность истца, поведение сторон в сложившейся спорной ситуации, требования разумности и справедливости и подлежащий взысканию моральный вред определен в 10 000 руб.
Правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда в ином размере, либо оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования суд апелляционной инстанции не усматривает.
Аргумент апеллятора ООО "Дентал Центр" о том, что компенсация морального вреда является производным исковым требованием, поэтому в случае отказа в удовлетворении основного искового требования не может признаваться подлежащим удовлетворению, основаны на неверном понимании и толковании правовой нормы, изложенной в статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку по каким либо иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции относительно иных правовых оснований принятия судебного акта.
Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "Дентал Центр" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
