Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-8932/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8932/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мифтахова И.З. на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым Мифтахову И.З. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от
28 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Ильиной О.А. к Мифтахову И.З. о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ильина О.А. обратилась в суд с иском к Мифтахову И.З. о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года исковые требования Ильиной О.А. удовлетворены.
28 февраля 2020 года Мифтахов И.З. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда указав, что он на момент принятия судом к производству искового заявления Ильиной О.А., назначения судебного заседания и рассмотрения дела находился на реабилитации в ООО "ККТ "Парус, а именно с 9 августа 2019 года по 20 февраля 2020 года, и не имел возможности получить повестку о назначении судебного заседания, явиться на судебное заседание, получить и обжаловать принятое заочное решение. С информацией о вынесении заочного решения он ознакомился на сайте Нурлатского районного суда Республики Татарстан 21 февраля 2020 года, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления Мифтахова И.З. отказано.
В частной жалобе Мифтахов И.З. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В жалобе заявители выражают несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, указывая при этом, что своевременной подаче заявления об отмене указанного судебного постановления препятствовало нахождение заявителя в реабилитационном центре.
Частная жалоба Мифтахова И.З. судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определены в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно: к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Отказывая Мифтахову И.З. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения суда.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решение по исковым требованиям Ильиной О.А. принято судом первой инстанции 28 августа 2019 года. В связи с неявкой Мифтахова И.З. в судебное заседание дело рассмотрено в порядке заочного производства.
2 сентября 2019 года копия заочного решения направлена Мифтахову И.З. по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд 12 сентября 2019 года, в связи с истечением срока хранения.
Согласно выводам суда, указанные заявителем причины пропуска срока своевременной подачи заявления об отмене заочного решения, являются не уважительными, поскольку заявителем не представлено доказательств нахождения в лечебном учреждении. При этом указывая, что представленная Мифтаховым И.З. справка ООО ККТ "Парус" о его прохождении в период с 9 августа 2019 года по 20 февраля 2020 года курса реабилитации и социальной адаптации в данном учреждении не свидетельствует о его непрерывном нахождении в лечебном учреждении, а также об отсутствии возможности своевременного использования интернет ресурсов для получения информации о вынесенном решении суда.
Вместе с тем, заявителем в обоснование своих доводов представлен договор на оказание услуг от 9 августа 2019 года, заключенный между ООО "ККТ "Парус" и Мифтаховой З.З. как заказчиком и Мифтаховым И.З. как потребителем, в соответствии с которым Мифтахов И.З. должен был прибывать в реабилитационном центре в течении шести месяцев, с соблюдением правил внутреннего распорядка.
Согласно указанным правилам во время пребывания в ТС "ККТ "Парус" резиденту запрещается хранение и использование огнестрельного и колющего-режущего оружия, средств сотовой связи, Интернет-ресурсов, карт, аудио и СД плееров, радио.
Как следует из представленной Мифтаховым И.З. справки N 75 от 22 февраля 2020 года Мифтахов И.З. в период с 9 августа по
20 февраля 2020 проходил курс реабилитации и социальной адаптации в ООО "ККТ "Парус". При этом сведений о прерывании курса и нарушений внутреннего распорядка не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств указанную
Мифтаховым И.З. причину пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения - неполучение копии заочного решения суда - следует расценивать как уважительную.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку до 21 февраля 2020 года заявителю не было известно о вынесенном решении и, соответственно, до указанного времени у него отсутствовала возможность защитить свои права, поэтому заявление Мифтахова И.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.
Руководствуясь статьями 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Мифтахова И.З. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворить.
Восстановить Мифтахову И.З. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка