Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8932/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-226/2020 по иску ИП Маркина А. АлексА.а к Горгикяну К. М. о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Горгикяна К. М. к ИП Маркину А. АлексА.у об уменьшении цены, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИП Маркина А. АлексА.а
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Уменьшить на 51 000 руб. цену выполненных работ по договору подряда N 9/2019 от 27 июня 2019 г., заключенному между Горгикяном К. М. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Маркиным А. А., с другой стороны.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркина А. АлексА.а в пользу Горгикяна К. М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 120 руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 48 120 руб., отказать.
Индивидуальному предпринимателю Маркину А. АлексА.у в иске к Горгикяну К. М. о взыскании задолженности по договору подряда N 9/2019 от 27 июня 2019г. в сумме 50 711 руб., штрафа в размере 2 535 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 руб. 85 коп., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркина А. АлексА.а: в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1190 руб., в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 15 120 руб.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Маркин А.А. обратился в суд с иском Горгикяну К.М., в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по договору подряда N 9/2019 от 27 июня 2019 г. в размере 50 711 руб.; штраф, предусмотренный договором, в размере 2 535 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 806 руб. 85 коп.
В обоснование иска указал, что 27 июня 2019 г. между ним и Горгикяном К.М. заключен договор подряда N 9/2019, по условиям которого ИП Маркин А.А. принял на себя обязательства по поставке и выполнению монтажных работ оборудования для бассейна по адресу: <адрес>, а Горгикян К.М. обязался принять выполненные работы по акту приема-передачи и оплатить поставленные материалы и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 169 211 руб., заказчиком Горгикяном К.М. была внесена предоплата в размере 118 500 руб.
После завершения работ по монтажу бассейна ответчик Горгикян К.М. отказался подписать акт сдачи-приема работ от 9 августа 2019 г., указав на недостатки: наличие на дне бассейна ямок, воздух под пленкой ПВХ, зазоры по швам разные. Оставшуюся сумму по договору подряда в размере 50 711 руб. Горгикян К.М. не оплатил.
Однако, все основные работы, предусмотренные договором подряда, выполнены качественно и в срок, бассейн удерживает воду, протечки отсутствуют, что не исключает возможности его использования по назначению. Подготовка чаши бассейна не входила в стоимость договора, осуществлялась заказчиком самостоятельно. За качество подготовки чаши бассейна исполнитель ответственности не несет.
Горгикян К.М. обратился к ИП Маркину А.А. со встречным иском, в котором просил уменьшить на 51 000 руб. цену выполненных работ по договору подряда N 9/2019 от 27 июня 2019 г., взыскать с ИП Маркина А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование встречного иска указал, что ИП Маркин А.А. должен был закончить работы по указанному выше договору 20 июля 2019 г., однако для сдачи объекта он не явился.
09 августа 2019 г. Горгикян К.М. отказался подписывать акт сдачи-приема работ, поскольку имелись недостатки, а именно на дне бассейна имеется много ямок, имеется воздух под пленкой ПВХ, зазоры по швам все разные и отличаются, эстетические свойства бассейна нарушены. Кроме того, монтажные работы были выполнены не в полном объеме, борта бассейна не закреплены, в связи с чем им нельзя пользоваться. Письменная претензия, направленная в адрес ИП Маркина А.А., оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Маркин А.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, наличие которых могло бы повлечь за собой соразмерное уменьшение установленной за работу цены, материалами дела не подтверждено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горгикяна К.М. - Чарчян А.В. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Маркина А.А. и его представителя Осипову Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Горгикян К.М. и его представителя Чарчян А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, 27 июня 2019г. между Горгикяном К.М. (заказчик) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Маркиным А.А. (подрядчик) с другой стороны заключен договор подряда N 9/2019, по условиям которого ИП Маркин А.А. принял на себя обязательство по поставке и выполнению монтажных работ оборудования для бассейна на объекте, расположенном по адресу: <адрес> на условиях, в сроки и по ценам, установленным в настоящем договоре.
Общая цена договора определяется сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 169211 руб., из которых стоимость материалов - 126 211руб., стоимость работ 43000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора, цена договора является твердой и может быть изменена по письменному соглашению сторон в случае изменения цен на используемые оборудование и материалы.
Из приходного кассового ордера N 28 следует, что 27 июня 2019г. Горгикян К.М. внес ИП Маркину А.А. предоплату по договору N 9/2019 от 27 июня 2019г. в размере 118500 руб.
Согласно пункту 4.1 договора подряда ИП Маркин А.А. обязался осуществить поставку оборудования и материалов в срок 10 рабочих дней с момента предоплаты и монтаж оборудования и пленки в течение 10 дней, дата начала работы согласуется с заказчиком.
Пункт 5.3 договора предусматривает, что при завершении всех работ по настоящему договору стороны подписывают акт приема-передачи работ и производят окончательную оплату.
В случае, если заказчик не выполняет свои обязательства по оплате настоящего договора в сроки, указанные в статье 2 договора, он обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 5% цены этапа работ договора.
Предоплата по договору Горгикяном К.М. была произведена, однако работы по договору ИП Маркиным А.А. выполнены в полном объеме не были, в связи с чем акт сдачи-приема работ от 9 августа 2019г. заказчик Горгикян К.М. не подписал, указав на недостатки выполненной работы по монтажу пленки.
03 сентября 2019г. Горгикян К.М. обратился к ИП Маркину А.А. с письменной претензией, в которой указал на некачественно выполненные по договору работы: наличие пузырей на стенках бассейна, неровностей на всей поверхности, разную величину нахлёстов пленки по швам.
В ответе на претензию Горгикяна К.М., ИП Маркин А.А. указал, что работы, выполненные по договору подряда N 9/2019 от 27 июня 2019г., соответствуют требованиям по качеству, обычно предъявляемым к работам такого рода, а результат работы возможно использовать по назначению (бассейн удерживает воду, протечки отсутствуют). Подготовка для укладки пленочного покрытия поверхностей стен и дна бассейна не входила в условия и стоимость договора, осуществлена заказчиком самостоятельно, за качество подготовки чаши бассейна исполнитель ответственности не несет. Поскольку укладка листов пленки осуществляется с нахлестом, допускается выделение швов. Неровности под пленкой являются следствием дефектов подготовки поверхностей стен и дна бассейна. Разная величина нахлестов и выделение швов предусмотрена технологическим процессом и не влияет на качество произведенной работы. Одновременно ИП Маркин А.А. просил в срок до 20 октября 2019г. произвести оплату оставшейся суммы по договору в размере 50711 руб.
По ходатайству сторон определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 5228/5-2 от 30 апреля 2020г., данному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, работы по монтажу пленки ПВХ выполнены в полном объеме, однако фактический объем ниже представленного в перечне работ по монтажу пленки. Работы по приварке пленки к крепежному уголку по периметру бассейна не выполнены. Выполнение работ по укладке подложки на стены и дно определить не представилось возможным, поскольку данные работы являются скрытыми. Наличие посторонних предметов под пленкой свидетельствует об отсутствии очищения поверхности чаши от посторонних предметов и мусора, что не соответствует инструкциям по монтажу пленки, или отсутствии подготовленной поверхности чаши. Данный недостаток может привести к истиранию пленки в указанных местах и появлению повреждений покрытия пленки. Отсутствие приварки пленки к бортам бассейна приводит к попаданию влаги в пространство между пленкой и стеной чаши, что в свою очередь может привести к образованию патогенной микрофлоры в указанном пространстве. Смонтированная ПВХ пленка выполняет свои гидроизоляционные функции, несмотря на выявленные несоответствия монтажа. Такие недостатки как разновеликие нахлесты полотен друг на друга относятся к внешнему виду изделия. Требования к внешнему виду мембраны, как к декоративному покрытию, в нормативно-технической документации отсутствуют. Стоимость невыполненных работ по приварке пленки к крепежному уголку по периметру бассейна составляет 990 руб. Дефект, в виде наличия посторонних предметов под пленкой, носит устранимый характер. Для его устранения необходимо демонтировать пленочное покрытие, закладные элементы и подложку, очистить чашу от мусора или выровнять поверхность чаши, затем смонтировать закладные элементы, подложку и пленку. Стоимость устранения данного дефекта согласно представленному перечню и стоимости работ по монтажу пленки составляет 58842 руб.
Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горгикяна К.М. об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда N 9/2019 от 27 июня 2019г., поскольку имеются недостатки выполненной работы, для устранения которых потребуется согласно заключению эксперта 59832 руб. (приварка пленки к крепежному уголку по периметру бассейна - 990 руб., устранение посторонних предметов под пленкой с учетом демонтажа и последующего монтажа пленки - 58842 руб.).
Принимая в качестве доказательства заключение судебного эксперта, учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Горгикяна К.М. и уменьшил на 51000 руб. цену выполненных работ по договору подряда N 9/2019 от 27 июня 2019г. и соответственно отказал в удовлетворении иска ИП Маркина А.А. о взыскании с Горгикяна К.М. задолженности по указанному договору в размере 50711 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора подряда в размере 2535 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 806 руб. 85 коп.
Установив факт нарушения ИП Маркиным А.А. прав потребителя, суд первой инстанции на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с него в пользу Горгикяна К.М. компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 28000 руб. (51000 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Также с ИП Маркина А.А. в пользу Горгикян К.М. суд первой инстанции, на основании статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы за производство экспертизы в размере 15120 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.
27 июня 2019г. между Горгикяном К.М. и ИП Маркиным А.А. заключен договор подряда N 9/2019, по условиям которого ИП Маркин А.А. принял на себя обязательство по поставке и выполнению монтажных работ оборудования для бассейна. Общая цена договора определяется сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 169211 руб., из которых стоимость материалов - 126 211руб., стоимость работ 43000 руб.
Удовлетворяя требования Горгикян К.М. об уменьшении цены выполненной работы суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта, согласно которого стоимость устранения дефекта, в виде наличия посторонних предметов под пленкой, составляет 58842 руб. и в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Маркина А.А. сумму в размере 51 000 руб., в пределах заявленных требований.
Однако, суд первой инстанции не учел, что стоимость работ по договору подряда составляет 43000 руб., и уменьшая цену выполненной работы на 51000 руб., суд фактически не только обесценил произведенные ИП Маркиным А.А. работы, но и уменьшил стоимость поставленного оборудования для бассейна на 9000 руб., к которому у Горгикяна К.М. претензий не имелось.
По смыслу пункта 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Однако, удовлетворяя требования об уменьшении цены выполненной работы, суд первой инстанции фактически взыскал с ИП Маркина А.А. расходы по устранению недостатков выполненной работы, требование о взыскании которых Горгикян К.М. не заявлялось.
Таким образом, поскольку Горгикян К.М. заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены, а не другие требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то величина расходов по устранению дефекта, в виде наличия посторонних предметов под пленкой правового значения в данном случае не имеет.
В этой связи, решение суда в части уменьшения цены выполненной работы на сумму 51000 рублей нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта, работы по приварке пленки к крепежному уголку по периметру бассейна не были произведены. Указанный недостаток заявлялся Горгикян К.М. в качестве одного из основания иска об уменьшении цены выполненных работ, и соответственно подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению стоимость данных работ составляет 990 руб., которые и подлежат взысканию с ИП Маркина А.А., а в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с него в пользу Горгикяна К.М. также подлежит взысканию моральный вред, в сумме 500 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Маркина А.А. также подлежит взысканию штраф в размере 745 рублей.
Как следует из материалов дела, акт сдачи - приема работ между сторонами не подписывался в виду наличия взаимных претензий.
Между тем, согласно заключению эксперта N 5228/5-2 от 30.04.2020 года следует, что фактически выполненные работы по монтажу закладных элементов (форсунок, скиммера, прожектора), фильтровальной установки, прокладке труб от закладных элементов до фильтровальной установки соответствуют договору подряда от 27.06.2019 N 9/2019, работы по укладке крепежной полосы (крепежного уголка) выполнены в большем объеме. Работы по монтажу пленки ПВХ выполнены в полном объеме, однако фактический объем ниже представленного в перечне работ по монтажу пленки. Работы по приварке пленки к крепежному уголку по периметру бассейна не выполнены. Выполнение работ по укладке подложки на стены и дно определить не представилось возможным, поскольку данные работы являются скрытыми.
Определить соответствие выполненных работ проектно-сметной документации не представляется возможным, поскольку, согласно данным материалов, данная документация отсутствует.
Выполненные монтажные работы не соответствуют:
- п. п. 3.1, 3.5, 4.2, 5.1-5.4 руководства по применению ПВХ мембраны LOGICPOOL в части отсутствия очищения поверхности чаши от посторонних предметов и мусора, о чем свидетельствует наличие неровностей под ПВХ пленкой; несоответствия размеров нахлестов вертикальных и горизонтальных швов; наличия следов клея и неравномерного сваривания полотен; несоблюдения этапов выполнения работ и величины нахлестов.
Кроме того, стоит отметить, что согласно руководству по применению ПВХ мембраны "если форма бассейна прямоугольная, квадратная или многогранная, то полотна мембраны стен привариваются сверху на покрытие дна", в то время, как фактически выполнено наоборот - покрытие дна приварено сверху полотен стен.
- предоставленной инструкции в части отсутствия очищения поверхности чаши от посторонних предметов и мусора; несоответствия размеров нахлестов вертикальных и горизонтальных швов; наличия следов клея и неравномерного сваривания полотен.
- Таблице 5.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" в части наличия посторонних предметов под пленкой и механических повреждений на поверхности мембраны (ответ на 1 вопрос).
Наличие посторонних предметов под пленкой свидетельствует об отсутствии очищения поверхности чаши от посторонних предметов и мусора, что не соответствует инструкциям по монтажу пленки, или отсутствии подготовленной поверхности чаши. Данный недостаток может привести к истиранию пленки в указанных местах и появлению повреждений покрытия пленки.
Отсутствие приварки пленки к бортам бассейна приводит к попаданию влаги в пространство между пленкой и стеной чаши, что в свою очередь может привести к образованию патогенной микрофлоры в указанном пространстве.
Бассейн держит воду, следовательно, смонтированная ПВХ пленка выполняет свои гидроизоляционные функции, несмотря на выявленные несоответствия монтажа.
Выявленные недостатки монтажа, такие как разновеликие нахлесты полотен друг на друга, относятся к внешнему виду изделия. Требования к внешнему виду мембраны, как к декоративному покрытию, в нормативно-технической документации отсутствуют (ответ на 2 вопрос).
Выявленные недостатки монтажных работ, такие как разновеликие нахлесты полотен друг на друга, относятся к внешнему виду изделия, за исключением работ по приварке пленки к крепежному уголку по периметру бассейна. Стоимость невыполненных работ по приварке пленки к крепежному уголку по периметру бассейна 990 (Девятьсот девяносто) рублей.
Наличие посторонних предметов под пленкой свидетельствует об отсутствии очищения поверхности чаши от посторонних предметов и мусора или о неподготовленной поверхности чаши, что эксперт относит к некачественно выполненным работам. Однако, согласно договору подряда, подготовку чаши к монтажным работам осуществлял заказчик. При этом в материалах дела отсутствует уведомление подрядчика о выявлении некачественно подготовленной поверхности чаши до начала производства монтажных работ (ответ на 4 вопрос).
Для устранения недостатков следует завершить монтаж пленки ПВХ, т.е.
выполнить работы по приварке пленки к крепежному уголку по периметру бассейна. Стоимость данных работ составит 990 (Девятьсот девяносто) рублей.
Наличие посторонних предметов под пленкой свидетельствует об отсутствии очищения поверхности чаши от посторонних предметов и мусора или о неподготовленной поверхности чаши, что эксперт относит к некачественно выполненным работам. Однако, согласно договору подряда, подготовку чаши к монтажным работам осуществлял заказчик. При этом в материалах дела отсутствует уведомление подрядчика о выявлении некачественно подготовленной поверхности чаши до начала производства монтажных работ (ответ на 5 вопрос).
Качество произведенного монтажа бассейна пленкой ПВХ LOGICPOOL V-RP позволяет использовать бассейн по прямому назначению, поскольку данное покрытие выполняет свои гидроизоляционные функции (ответ на 6 вопрос).
Определение "существенности" как количественного критерия не входит в компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда.
Отсутствие приварки пленки к бортам бассейна приводит к попаданию влаги в пространство между пленкой и стеной чаши, что в свою очередь может привести к образованию патогенной микрофлоры в указанном пространстве.
Определение того, влияет ли те или иные работы на объекте исследования на безопасность жизни и здоровья потребителя не входит в компетенцию эксперта-строителя, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений.
Экспертом-строителем рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров (ответ на 7 вопрос).
Такие недостатки монтажных работ, как разновеликие нахлесты полотен пленки, отсутствие приварки пленки к бортам бассейна, являются некачественными, однако относятся к внешнему виду изделия и не влияют на его эксплуатационные свойства.
Недостаток в виде отсутствия приварки пленки к бортам бассейна является устранимым. Для его устранения следует завершить монтаж пленки ПВХ, т.е. выполнить работы по приварке пленки к крепежному уголку по периметру бассейна. Стоимость данных работ составит 990 (Девятьсот девяносто) рублей.
Наличие посторонних предметов под пленкой свидетельствует об отсутствии очищения поверхности чаши от посторонних предметов и мусора или о неподготовленной поверхности чаши, что эксперт относит к некачественно выполненным работам. Однако, согласно договору подряда, подготовку чаши к монтажным работам осуществлял заказчик. При этом в материалах дела отсутствует уведомление подрядчика о выявлении некачественно подготовленной поверхности чаши до начала производства монтажных работ.
Указанный выше дефект носит устранимый характер. Для его устранения необходимо демонтировать пленочное покрытие, закладные элементы и подложку, очистить чашу от мусора или выровнять поверхность чаши, затем смонтировать закладные элементы, подложку и пленку.
Стоимость устранения данного дефекта, согласно представленному перечню и стоимости работ по монтажу пленки, составит 58 842 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля (ответ на 8 вопрос).
Оценив объяснения сторон, заключение эксперта и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ИП Маркина А.А. подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Фактически, все работы по договору, за исключением приварки пленки к бортам бассейна, ИП Маркиным А.А. выполнены, недостатки монтажных работ - разновеликие нахлесты полотен пленки и следы клея, относятся к внешнему виду изделия и не влияют на его эксплуатационные свойства, качество произведенного монтажа бассейна пленкой ПВХ LOGICPOOL V-RP позволяет использовать бассейн по прямому назначению (как следует из материалов дела бассейном уже пользовались), т.е. не являются существенными и неустранимыми.
За недостаток в виде отсутствия приварки пленки к бортам бассейна, цена выполненной работы уменьшена. Наличие же посторонних предметов под пленкой, свидетельствующих об отсутствии очищения поверхности чаши от посторонних предметов и мусора или о неподготовленной поверхности чаши, относится к некачественно выполненным работам, при этом, подготовку чаши к монтажным работам осуществлял сам заказчик. Отсутствие в материалах дела уведомления подрядчика о выявлении некачественно подготовленной поверхности чаши до начала производства монтажных работ, при отсутствии впоследствии требований Горгикяна К.М. о безвозмездном устранении данных недостатков или возмещения понесенных ему расходов по устранению данных недостатков своими силами или третьими лицами, не может являться основанием для отказа в требованиях ИП Маркина А.А.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно пункта 6.1 договора подряда N 9/2019 от 27.06.2019 года "ПОДРЯДЧИК не будет устранять дефекты, наличие которых вызвано неправильной эксплуатацией и/или неисправностями допущенными при строительстве чаши, инженерных коммуникаций, изменениями внесенными третьей стороной, конструктивными недостатками Объекта и другими причинами, возникшими по вине ЗАКАЗЧИКА. Подрядчик не несет ответственности за качество построенной чаши, оборудование предоставленное (смонтированное) Заказчиком" (л.д.30). Договор подряда подписан сторонами и впоследствии никем не оспорен.
В этой связи, с Горгикян К.М. в пользу ИА Маркина А.А. подлежит взысканию задолженность по договору от 27.06.2019 года в размере 50711 рублей, штраф в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 2535,5 рублей (период прострочки с 09.08.2019 - 82 дня х 50,7 = 4157,4 рублей, в соответствии с договором не должна превышать 5% цены этапа работы, уменьшена до 2535,5 руб.).
Кроме этого, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Горгикяна К.М. в пользу ИП Маркина А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806,85 рублей, согласно представленного истцом расчета, который судебной коллегией проверен и является верным.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая размер удовлетворенных требований, с Горкиняна К.М. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 14817,6 рублей, с ИП Маркина А.А. в размере 302,4 рубля.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представителем Горгикяна К.М. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции об оплате.
Разрешая заявленное ходатайство в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходя из сложности спора, объема проделанной представителем работы и учитывая размер удовлетворенных требований считает возможным определить к взысканию с ИП Маркина А.А. в пользу Горгикяна К.М. сумму в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявленное ходатайство не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ИП Маркина А. АлексА.а к Горгикяну К. М. о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Горгикяна К. М. к ИП Маркину А. АлексА.у об уменьшении цены, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Маркина А. АлексА.а - удовлетворить.
Взыскать с Горгикяна К. М. в пользу Индивидуального предпринимателя Маркина А. АлексА.а задолженность по договору от 27.06.2019 года в размере 50711 рублей, штраф в размере 2535,5 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 рублей, а всего 54052,5 рубля.
Исковые требования Горгикяна К. М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маркина А. АлексА.а в пользу Горгикяна К. М. в счет уменьшения цены выполненных работ по договору подряда N 9/2019 от 27 июля 2019 года сумму в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф в размере 745 рублей, а всего 2235 рублей, в остальной части иска - отказать.
Произвести взаимозачет взысканных сумм между ИП Маркиным А. А. и Горгикяном К. М. определив окончательно ко взысканию с Горгикяна К. М. в пользу Индивидуального предпринимателя Маркина А. АлексА.а сумму в размере 51817,5 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маркина А. АлексА.а в пользу Горгикяна К. М. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, в остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с Горгикяна К. М. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 14817,6 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркина А. АлексА.а в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 302,4 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
