Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-8932/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-8932/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей Гребенщиковой О.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по заявлению Саввина Николая Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 33-6818/2019 по иску администрации г. Новокузнецка к Саввину Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Саввину Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 442 154 руб. 91 коп., из которых 3 876 959 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13.08.2014 по 31.05.2018, 655 195 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 31.05.2018.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года постановлено:
Взыскать с Саввина Николая Васильевича в пользу администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу <адрес> в сумме 4 442 154 рубля 91 копейка, из которых 3 786 959 рублей 62 копейки - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13.08.2014 по 31.05.2018 и 655 195 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 31.05.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года постановлено:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года изменить в части размера взысканных сумм:
Взыскать с Саввина Николая Васильевича в пользу администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу <адрес> в сумме 3 165 821 руб. 46 коп., из которых 2 807 727 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 22.06.2015 по 31.05.2018 и 358 093 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 31.05.2018.
Взыскать с Саввина Николая Васильевича в бюджет города Междуреченска Кемеровской области государственную пошлину в размере 29 029 руб.
В остальной обжалуемой части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саввина Н.В. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Саввина Н.В. - без удовлетворения.
27.09.2020 Саввин Н.В. обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть вступившее в силу решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить судебные постановления и рассмотреть гражданское дела по существу по правилам суда первой инстанции.
Заявление мотивировано тем, что при обращении заявителя в июне 2020 года в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее "Комитет") с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - здание АБК с кадастровым N площадью 1621,0 кв. м., принадлежащий Саввину Н.В. на праве собственности, были обнаружены данные, ранее неизвестные заявителю и не представленные истцом по судебному делу N суду и сторонам для надлежащего расчета суммы взыскания.
По данным расчета размера арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды N от 22 июня 2020 (приложение N), представленного Саввину Н.В. 22 июня 2020 года, общая площадь объектов, находящихся на земельном участке площадью 7304, 00 кв. м. - составила 2603,00 кв. м., то есть на 102,4 кв. м. больше площади, ранее использованных для целей исчисления размера неосновательного обогащения (арендной платы) за пользование земельным участком. При этом пояснений по разнице площадей для целей исчисления размера арендной платы по договору дано не было. Ответа на письменный запрос - письмо Саввина Н.В. от 14 июля 2020г и 31 августа 2020г. представлено не было.
30.11.2017 под объект площадью 489,2 кв. м., собственник которого в материалах дела не поименован, был выделен земельный участок в собственность гр. Звереву Ю.Н. с кадастровым N площадью - 943,00 кв. м. (приложение N), в связи с чем, с 01.12.2017 неосновательное обогащение рассчитано истцом не исходя из площади земельного участка 7304, 00 кв. м., а площади объектов - 2500,7 кв. м., поэтому, для расчета размера неосновательного обогащения с 01.12.2017 истцом применялась уже иная площадь земельного участка -6897,64 кв. м., пропорциональная площадям объектов, принадлежащих Саввину Н.А. Между тем, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, имеющейся в материалах дела, характеристики спорного земельного участка не изменились, стоимость и размер остались прежними.
Таким образом, информация о площади объектов, находящихся на арендуемом земельном участке, для Саввина Н.В. явилась вновь открывшимися обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо судебного акта, о которых он не знал и не мог знать.
Кроме того, по информации, предоставленной Саввину Н.В. гр. З. - собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, и принадлежащих последнему с февраля 2019 года, с ним также по его заявлению заключен договор аренды обозначенного выше земельного участка. Ранее гр. З, с другими собственниками обращался в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем раздела под принадлежащие ему объекты. По этому заявлению председателем Комитета вынесено Решение об отказе в удовлетворении заявления.
Указанная информация также является вновь открывшимся обстоятельством для Саввина Н.В., поскольку в тексте решения указано, что на земельном участке расположены объекты, которые не учтены истцом и судом при расчете и взыскании неосновательного обогащения, а именно: недвижимые объекты с кадастровыми номерами: N, N,принадлежащие ОАО "Трест" Кузбассшахтосроймонтаж"; N, принадлежащий на праве собственности гр. З.. N, сведения о правообладателе отсутствуют, иные сооружения, собственники которых не установлены.
Поскольку открытого доступа к данным Комитета у Саввина Н.В. не имеется, а в материалах судебного дела в Выписке из ЕГРН (раздел 1) на земельный участок имеются данные только о двух объектах (N, N), расположенных в пределах земельного участка, Саввин Н.В. после открытия обозначенных в настоящем заявлении обстоятельств, обратился в кадастровую палату с запросами о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН на объекты, кадастровые номера которых указаны в Решении Комитета, в том числе с целью установления площадей и собственников объектов.
Согласно материалов судебного дела (приложение NN 9,10,11) и Выписок из ЕГРН (приложение N N 12,13,14,15 ), полученных Саввиным Н.В. согласно кадастровых номеров, указанных в Решении Комитета об основных характеристиках объектов, находящихся в пределах земельного участка N, площадь всех объектов, расположенных на земельном участке, составила - 3513,5 кв. м., без учета иных сооружений, кадастровые номера которых не указаны в Решении Комитета и собственники которых не установлены
Таким образом, согласно вновь открывшихся обстоятельств, в расчете неосновательного обогащения подлежали учету все объекты, находящиеся в пределах спорного земельного участка. Без учета сооружений, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером N..., собственники которых не установлены, общая площадь объектов, известных Саввину Н.В., составила - 3513,5 кв. м. В этой связи, расчет и взыскание с Саввина Н.В. неосновательного обогащения и процентов, не основан на нормах права и выясненных фактических обстоятельствах, то есть подлежит перерасчету, а судебные акты пересмотру.
Также, на момент рассмотрения настоящего дела и взыскания с Саввина Н.В. неосновательного обогащения, пункт Порядка, которым руководствовался суд, уже не действовал, что подтверждается расчетом заявителя и истца по настоящему делу, представленного в Арбитражный суд Кемеровской области по Делу N
Однако, судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу (приложение NN 3,4) указанные возражения Саввина Н.В. отклонены по основаниям, изложенным в недействующем пункте 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки (см. абз. 6 стр. 9 апелляционного определения, от 27 июня 2019 года). Таким образом, истцом и судом не были учтены обстоятельства, существенным образом оказывающие влияние на правильность выводов суда относительно верности расчётов неосновательного обогащения и неустойки, свидетельствующие о неправомерности использования Кпр. при расчете арендной платы и неосновательного обогащения.
Правомерность возражений Саввина Н.В. подтверждают следующие судебные акты: апелляционное определение Верховного суда РФ от 11.10.2018 N 81-АПГ18-13; решение Кемеровского областного суда от 06.12.2018 N За-497/2018, оставленное в силе апелляционным определением от 11 апреля 2019 г. N 81АПА19-6, которым признан недействующим подпункт 2.9.2 пункта 2.9. раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, с момента вступления решения в законную силу; апелляционное определение ВС РФ N 81-АПГ18-13 от 11.10.2018, которым признан недействующим подпункт 2.9.2 пункта 2.9. раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 N 9 271 и от 27.11.2017 N 613 с даты принятия настоящего определения.
Таким образом, взысканное с Саввина Н.В. неосновательное обогащение подлежит перерасчету с учетом всех площадей объектов и сооружений, находящихся на земельном участке N с 22.06.2015г., в том числе с учетом сооружений, собственники которых не установлены. Соответственно, подлежит перерасчету и неустойка и государственная пошлина.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения заявления заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Саввина Н.В. Сибирскую Т.Р., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
С учетом вышеуказанных положений закона, предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в настоящем случае может являться только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2019 года, которым изменено решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Мотивируя заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что информация о площади объектов, находящихся на арендуемом земельном участке, для Саввина Н.В. явилась вновь открывшимися обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо судебного акта, о которых он не знал и не мог знать.
Судебная коллегия считает, что указанные в заявлении Саввина Н.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, указанному в ст. 392 ГПК РФ.
Так, при рассмотрении судом и первой и апелляционной инстанции иска Администрации г. Новокузнецка к Саввину Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суды правомерно исходили из площади земельного участка, на котором находятся объекты, принадлежащие истцу, установленной на момент рассмотрения дела судами (2019 год) и составлявшей - 8 247 кв. м., подтвержденной выпиской из ЕГРН. При этом, судами было установлено, что общая площадь зданий, расположенных на спорном земельном участке, в соответствии со сведениями Росреестра составила - 2989, кв. м., доля ответчика в земельном участке, используемым принадлежащими ему зданиями составила - 6897,64 кв. м. Расчет арендной платы был установлен пропорционально площади помещений, находящихся в собственности арендатора, к общей площади зданий, на которые зарегистрированы права в ЕГРП.
В этой связи, то обстоятельство, что при обращении в заявителя в июне 2020 года в Комитет градостроительства им были обнаружены данные ранее неизвестные ему и представленные истцом при рассмотрении гражданского дела N относительно площади участка, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, поскольку площадь земельного участка, занятого под объектами, принадлежащими Саввину Н.В., была установлена судами на момент рассмотрения дела на основании имеющихся по делу доказательств.
Также не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу, указанному в ст. 392 ГПК РФ, отказ гражданину З. в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка путем раздела под принадлежащие ему объекты при обращении в Комитет.
Доводы, изложенные заявителем в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию с расчетом неосновательного обогащения, неустойки, произведенного судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, так как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Ссылка заявителя на необоснованность применения судами подпункта 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утверждённого постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 ( в редакциях постановлений от 05.06.2017 и от 27.11.2017) (далее Порядка), а также на то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 (дело N 81-АПГ17-13) вышеуказанный подпункт признан недействующим с даты принятия настоящего определения, также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 2014 год по 31 мая 2018 года, когда как подпункта 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка признан недействующим с 11 октября 2018 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Саввина Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года, которым изменено решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 392 - 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Саввина Николая Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка