Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-8932/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
23 декабря 2019 года
дело по апелляционной и дополнительной жалобам Гомзина Михаила Алексеевича, Гомзина Алексея Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гомзина Михаила Алексеевича, Гомзина Алексея Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 17.03.2015 по состоянию на 07.02.2019: основной долг - 38 275,51 руб., проценты - 63 286,67 руб., штрафные санкции - 6200 руб., расходы по оплате госпошлины 3355,24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гомзину М.А., Гомзину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17.03.2015 за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 127 241,05 рублей, в том числе: сумму основного долга - 38275,51 руб., проценты - 63 286,67 руб., штрафные санкции - 25 678,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744,82 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гомзиным М.А. заключен кредитный договор N N от 17.03.2015, заемщику предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. сроком погашения до 20.05.2020 г. с уплатой процентов 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если клиент снимает денежные средства наличными или переводит их на иной счет, открытый в Банке или иных банках, то ставка процента составляет 69,9 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гомзиным А.М. заключен договор поручительства N N от 17.03.2015 г. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 157 016,24 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции и заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 127 241,05 руб. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по заявленным требованиям с учетом применения срока давности по спору, просрочки кредитора, уменьшении размера основного долга и процентов за пользование кредитом. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд взыскал задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме; суд также исходил из того, что в период с августа 2015 года по 10 апреля 2018 года в связи с отзывом 12 августа 2015 года у банка лицензии на оказание банковских услуг, у заемщика Гомзина А.М. отсутствовала информация о доступных способах погашения кредита, в связи с чем была уменьшена неустойка, с ограничением периода ее взыскания с 11 апреля 2018 года по 07 февраля 2019 года, и снижением неустойки до 6200 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку исполнение кредитного обязательства Гомзина М.А. было обеспечено поручительством Гомзина А.М., взыскание произведено солидарно с заемщика и поручителя.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 405, 406, 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование счета Кредитной карты, за пользование кредитом уплата процентов составляет 34% годовых при условии безналичного использования, в случае, если клиент снимает денежные средства наличными или переводит их на иной счет, открытый в банке или иных банках, то ставка процента составляет 69,9%.
Согласно расчету истца, задолженность у заемщика по договору по состоянию на 07.02.2019г. по сумме срочного основного долга составляет 17 407,57 руб., сумме просроченного основного долга - 20 867,94 руб., срочным процентам - 1281,08 руб., просроченным процентам составляет - 61 631,71 руб., процентам на просроченный основной долг -373,88 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Само по себе введение конкурсного производства в отношении Банка и отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заёмщика от надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Указанные нормы предусматривают освобождение должника не от платы за пользование денежными средствами, а лишь от ответственности за неисполнение условий договора когда имеет место просрочка кредитора, к которой относится, в том числе не сообщение должнику данных о счёте, на который должны быть зачислены средства, если это привело к тому, что должник не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.
Одновременно с этим, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо уважительных причин и обоснования.
Таким образом, плата за пользование денежными средствами не относится к видам ответственности и подлежит внесению должником по правилам об основном денежном долге. Приведенными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ не предусмотрено уменьшение взыскиваемой платы за пользование в связи с указанными обстоятельствами. При этом, законом для целей надлежащего исполнения обязательства для должника предусмотрено право на внесение соответствующего платежа на депозит нотариуса. Таким правом должник не воспользовался, плату за пользование денежными средствами, как и основной долг на депозит нотариуса в период образования задолженности не вносил.
Учитывая изложенное, а также то, что на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу ответчиком погашена не была, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за заявленный период, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, подлежали удовлетворению исходя из процентной ставки, установленной договором. Таким образом, проценты за пользование кредитом в общем размере 63 286,67 рублей начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ. Также в отношении процентов за пользование заемными денежными средствами не применяется норма ст. 333 ГК РФ.
В силу положения статей 189.78, 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) после признания Банка банкротом был открыт новый расчетный счёт в другой кредитной организации - ГУ Банка России по ЦФО. Данный новый расчётный счёт не был сообщен должнику конкурсным управляющим вплоть до 11.04.2018г.
В связи с этим обстоятельством, с учетом просрочки кредитора, судом обоснованно не были применены положения закона об ответственности в отношении ответчиков за период по 10.04.2018г. включительно.
Ссылки ответчиков о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленное в суде апелляционной инстанции, несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному в судебном заседании суда первой инстанции до вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции по настоящему делу не переходил к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
О применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности ответчики в суде первой инстанции не заявляли, вследствие чего указанное ходатайство не может быть принято судом апелляционной инстанции и повлечь отмену или изменение судебного решения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной и дополнительной жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную и дополнительную жалобы Гомзина Михаила Алексеевича, Гомзина Алексея Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
