Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-8932/2019, 33-390/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-251/2019
по иску Управления ветеринарии Воронежской области к ФИО1 об обязании выполнить мероприятия по ликвидации очага особо опасного заболевания и недопущении его распространения
по частной жалобе Управления ветеринарии Воронежской области
на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 г.
(судья районного суда Житинева Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
В производстве Новохоперского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску Управления ветеринарии Воронежской области к ФИО1 об обязании выполнить мероприятия по ликвидации очага особо опасного заболевания и недопущении его распространения.
Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 29.10.2019 по названному делу назначена судебная экспертиза в ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" в целях разрешения вопросов о том, соответствуют ли данным серологических исследований, проведенных БУВО "Воронежская облветлаборатория" в период май-август 2019 г., выводы о наличии у животных (КРС) в хозяйстве ФИО1 заболевания "бруцеллез" и соответствуют ли проведенные исследования требованиям действующих ветеринарных, санитарных правил, ГОСТу и другим нормативным актам в области ветеринарии для установления диагноза "бруцеллез", имеется или отсутствует в настоящее время заболевание бруцеллез у животных (КРС) в хозяйстве ФИО1
Производство по делу приостановлено (Т.3 л.д. 146-148).
В частной жалобе Управление ветеринарии Воронежской области просит отменить данное определение, в том числе в части приостановления производства по делу, считая его незаконным, полагает назначение экспертизы нецелесообразным, направленным на затягивание рассмотрения дела, не учитывающим возможное наступление негативных последствий, угрожающих жизни и здоровью людей. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения по существу. Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, которое не обязательно и подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (Т.3 л.д. 156-161).
Представитель управления ветеринарии Воронежской области по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО8 полагала частную жалобу обоснованной.
Представители ФИО1 по ордеру ФИО9, по доверенностям ФИО10, ФИО11 поддержали письменные возражения на частную жалобу.
В судебном заседании ФИО1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Оспаривая принятое судом определение, представители управления ветеринарии Воронежской области ссылаются на нецелесообразность назначения экспертизы, как следствие на необоснованность приостановления производства по делу.
Данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.
Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд должен проверить доводы каждой стороны, касающиеся юридически значимых обстоятельств. Стороны вправе представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции. Суд при принятии решения по делу оценивает доказательства в совокупности.
Согласно ст. 78 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.
Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.
Судебные расходы названным определением суда возложены на ФИО1, права управления ветеринарии Воронежской области не затрагивают. Определение суда в части судебных расходов не оспаривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления ветеринарии Воронежской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка