Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2235/2021 по иску Гревцева Анатолия Федоровича к Бережанскому Владиславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Бережанского Владислава Владимировича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Гревцев А.Ф. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Бережанскому В.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 966770 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99183 руб. 01 коп. за период с 29.01.2019 по 07.09.2020.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 по делу N 2-2581/19 удовлетворены его исковые требования к ответчику к Бережанскому В.В. о взыскании суммы займа - 857872 руб. 47 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Сумма займа возвращена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Заочным решением Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 14.12.2020 исковые требования Гревцева А.Ф. удовлетворены.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2021 Бережанскому В.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение по данному делу от 14.12.2020 отменено.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 исковые требования Гревцева А.Ф. удовлетворены.

С Бережанского В.В. в пользу Гревцева А.Ф. взысканы проценты за пользование займом в сумме 966770 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99183 руб. 01 коп., государственная пошлина в сумме 13380 руб. 38 коп.

С Бережанского В.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 149 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бережанский В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что сумма процентов превышает сумму займа, заявленный размер процентов является завышенным, обременительным для ответчика, их уплата влечет неосновательное обогащение истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гревцева А.Ф. по доверенности Кононова А.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указала, что заявление ответчика о недобросовестности истца несостоятельно, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу: решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2020, определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 с ответчика были взысканы проценты по тому же договору займа и между теми же сторонами, за предыдущий период времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Гревцева А.Ф. по доверенности Жихарев Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 23.01.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 по гражданскому делу N 2-2581/2019 с Бережанского В.В. в пользу Гревцева А.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2018 в сумме 857872 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины - 11779 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2020 оставлены без изменений, а кассационная жалоба Бережанского В.В. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом в данном деле исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из установленных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 обстоятельств заключения между Бережанским В.В. и Гревцевым А.Ф. 01.02.2018 договора займа, по условиям которого Бережанский В.В. взял в долг у Гревцева А.Ф. денежные средства в сумме 2000000 руб. под 6% ежемесячно в срок до 31.12.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции с учетом заявленного периода взыскания, условий договора займа, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору за весь период пользования суммой займа.

По смыслу ст. 810, главы 26 ГК РФ заем считается возвращенным в момент фактического внесения денежных средств заимодавцу и до указанного момента на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается ответом Коминтерновского РОСП г. Воронежа, что исполнительный документ серии ФС N 032216754 от 04.06.2020 о взыскании задолженности в размере 869651 руб. 47 коп. в отношении должника Бережанского В.В., в пользу взыскателя Гревцева А.Ф. предъявлен к исполнению взыскателем 09.06.2020. Тогда же 09.06.2020 по нему возбуждено исполнительное производство N 85870/20/36035-ИП.

Согласно данным АИС ФССП России по Воронежской области, на депозитный счет Коминтерновского РОСП в счет исполнения требований исполнительного документа от должника поступили денежные средства: 09.07.2020 - 100000 руб., 31.07.2020 - 80000 руб., 03.08.2020 - 70000 руб., 03.09.2020 - 400000 руб., 07.09.2020- 7075 руб. 60 коп., 07.09.2020 - 791 руб. 75 коп., 07.09.2020 - 219651 руб. 47 коп., 08.09.2020 - 53800 руб., из которых на расчетный счет взыскателя перечислено 869651 руб. 47 коп.

22.09.2020 исполнительное производство N 85870/20/36035-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Размер процентов на сумму займа за период с 29.01.2019 по 07.09.2020 исчисленный в соответствии с условиями договора займа составляет 966770 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом процентов, представленным ответчиком, поскольку он произведен по ставке 6 % годовых, в то время, как стороны по договору займа согласовали иной размер процентов - 6 % ежемесячно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2019 и далее по день фактической уплаты денежных средств (основного долга), суд обоснованно исходил из того, что истцом рассчитаны проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, по истечении срока возврата суммы займа с процентами по договору. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт несоблюдения Бережанским В.В. обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств и уплате процентов нашел подтверждение, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа по договору займа от 01.02.2018 за период с 29.01.2019 по 07.09.2020 в размере 966770 руб. 85 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 01.01.2019 по 07.09.2020 в размере 99183 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи.

Исходя из размера суммы займа 2000000 руб., периода нарушения обязательств по ее возврату и уплате процентов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы процентов по договору, начисленных до момента возврата сумы займа, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленных ко взысканию процентов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Принятое судом решение основано на нормах действующего гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно, основаны на письменных доказательствах, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, исследованных в порядке, установленном ст. 181 ГПК РФ, получивших свою оценку в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережанского Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка