Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-893/2022
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-893/2022
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Конкиной Ларисы Николаевны на определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19.01.2022 о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Конкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, ТОГБУЗ "Пичаевская центральная районная больница" о признании права на получение пенсии на льготных основаниях, включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, обязании назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с момента обращения в ОПФР по Тамбовской области.
Определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 января 2022 г. исковое заявление Конкиной Л.Н. возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области.
В частной жалобе Конкина Л.Н. просит отменить определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 января 2022 г., считая его незаконным и необоснованным, и направить материал для рассмотрения по существу в Пичаевский районный суд Тамбовской области; указывает на то, что в исковом заявлении было указано два ответчика, которых определилистец, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области и ТОГБУЗ "Пичаевская центральная районная больница", поскольку именно данная организация не подавала сведения индивидуального персонифицированного учета с отметкой об особых условиях труда, а Пенсионный фонд отказал в назначении пенсии по причине непредставления вышеуказанных сведений. ТОГБУЗ "Пичаевская центральная районная больница" находится в с.Пичаево, а, следовательно, территориальная подсудность определена верно. Возвращая исковой материал, суд воспрепятствовал ей в доступе к правосудию
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из смысла ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ)
Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, Конкина Л.Н. обратилась в суд с иском о признании права на получение пенсии на льготных основаниях, включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, обязании назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с момента обращения в ОПФР по Тамбовской области, указав в качестве ответчиков Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, местонахождение и адрес юридического лица - г.Тамбов, ул.Интернациональная, д.37, ТОГБУЗ "Пичаевская центральная районная больница", местонахождение и адрес юридического лица - Тамбовская область, Пичаевский район, с.Пичаево, ул.Ленинская, д.2.
Возвращая исковое заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленного спора Пичаевскому районному суду Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск Конкиной Л.Н. о признании права на получение пенсии на льготных основаниях, включении периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, обязании назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с момента обращения в ОПФР по Тамбовской области, то есть с ***, по сути, предъявлен к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области. При этом указание в качестве одного из ответчиков ТОГБУЗ "Пичаевская ЦРБ" и предъявление иска в Пичаевскаий районный суд Тамбовской области свидетельствует о недобросовестности действий истца с целью искусственного изменения территориальной подсудности настоящего спора.
С выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для возвращения искового заявления согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления Конкиной Л.Н., ею оспариваются действия пенсионного органа, связанные с признанием права на получение пенсии на льготных основаниях. В иске также указано, что ТОГБУЗ "Пичаевская центральная районная больница" является ответчиком, поскольку организация не подавала сведения индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода особых условий труда.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, круг которых определяется истцом, в том числе к ответчику ТОГБУЗ "Пичаевская центральная районная больница", которое является самостоятельным юридическим лицом, с юридическим адресом места нахождения Тамбовская область, Пичаевский район, с.Пичаево, ул.Ленинская, д.2, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Пичаевского районного суда Тамбовской области.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о недобросовестности действий истца, указавшего в качестве одного из ответчиков ТОГБУЗ "Пичаевская ЦРБ" с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора, и, как следствие, с выводами о неподсудности данного спора Пичаевскому районному суду Тамбовской области.
Кроме того, судом не учтено, что в с.Пичаево Тамбовской области (Пичаевский район, с.Пичаево, ул.Пролетарская, 17а) находится подразделение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, а именно Клиентская служба (на правах группы) в Пичаевском районе, выполняющая определенные функции указанного учреждения, основной задачей которой является ежедневное обслуживание населения по оказанию государственных услуг, относящихся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о подсудности настоящего спора подлежали применению по аналогии закона (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления истца, поданного в Пичаевский районный суд Тамбовской области.
Судом неправильно применены нормы процессуального закона, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, исковое заявление Конкиной Л.Н. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 января 2022 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Конкиной Л.Н. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.Л.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
