Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года №33-893/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 33-893/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Костенко Е.Л., Щелканова М.В.
при секретаре Титовой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Абдуллаева Вагива Абдуллаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллаев В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что <Дата обезличена>, управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>", направлялся из города в сторону, с учетом уточнения, пос.Воргашор и около 11 час. 50 мин. на 41 километре Воркутинской кольцевой дороги стал участником ДТП. <Дата обезличена> старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте вынес определение N <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Абдуллаева В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, в момент столкновения истец находился на своей полосе движения. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.07.2019 определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 03.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаева В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия изменено, исключены из него выводы о том, что Абдуллаев В.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, утратил контроль за движением. В остальной части определение от <Дата обезличена> оставлено без изменения. 29.08.2019 истец обратился в Воркутинское отделение АО "СОГАЗ", где получал полис ОСАГО, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, но ему было отказано по причине того, что согласно информации, содержащихся в документах ГИБДД, лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель указанного автомобиля. Истец обратился в СТО к ИП Волынкину Д.И., которым была определена стоимость запчастей в размере 484 640,00 руб. и ремонтных работ в размере 162 700,00 руб., всего на общую сумму 647 340,00 руб. Истцом была направлена ответчику претензия от 20.01.2020, которую ответчик оставил без удовлетворения, прислав ответ с отказом, сославшись на непредоставление решения от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен>. 25.11.2020 истцом было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого финансовый управляющий вынес решение от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что истец не имеет право на получение страхового возмещения, поскольку не является потерпевшим. С данными отказами истец не согласен, в связи с чем просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу возмещение ущерба, причиненного автомобилю 1", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>", в результате ДТП, в размере 647 340,00 руб.
Третьими лицами по делу привлечены Семисотов В.В., Попов И.В., Долматов К.В., ПАО СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ".
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Абдуллаева Вагива Абдуллаевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, денежные средства в сумме 129 723 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 50 коп. Также суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 3 794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и взыскать страховое возмещение с учетом износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в 11 час. 50 мин. на 41 километре Воркутинской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Абдуллаева В.А. и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Долматова К.В.
<Дата обезличена> старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Абдуллаева В.А., дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
В указанном постановлении инспектором ГИБДД указано, что в <Дата обезличена> около 11 час. 50 мин. водитель Абдуллаев В.А., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, утратил контроль за движением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Долматова К.В.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.07.2019 определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаева В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия изменено, исключены из него выводы о том, что Абдуллаев В.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, утратил контроль за движением. В остальной части определение от <Дата обезличена> оставлено без изменения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля 1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия <Номер обезличен> в АО "СОГАЗ".
29.08.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков <Номер обезличен>
23.09.2019 ответчиком АО "СОГАЗ" в адрес Абдуллаева В.А. направлен ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку из информации, содержащейся в документах ГИБДД, лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель указанного автомобиля.
Истец Абдуллаев В.А. обратился к ИП Волынкину Д.И. за определением размера причиненного ущерба.
Согласно справки N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ИП Волынкиным Д.И., среднерыночная цена на автозапчасти составляет 484 640,00 руб.
Из справки N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ИП Волынкиным Д.И., среднерыночная цена на ремонтные работы и материалы составляет 162 700,00 руб.
20.01.2020 истец Абдуллаев В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с требованием (претензией) об осуществлении страховой выплаты в размере 647 300,00 руб.
31.01.2020 ответчиком АО "СОГАЗ" в адрес Абдуллаева В.А. направлен ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку из информации, содержащейся в документах ГИБДД, лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель указанного автомобиля, а также не предоставлено решение суда от 23.06.2019.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> в требованиях Абдуллаева В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.
Истец указывает на факт предоставления решения суда от 23.06.2019 в составе документов об административном правонарушении в АО "СОГАЗ" при обращении. Исходя из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> данный вопрос также был предметом рассмотрения. При этом финансовый уполномоченный указал, что, обратившись с заявлением 29.08.2019, Абдуллаев В.А. предоставил решение суда, о чем свидетельствует отметка о принятии документов.
Учитывая изложенное, довод ответчика о предоставлении документов не в полном виде отклоняется.
Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.06.2021 по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".
Согласно заключения эксперта N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по вопросу 1: установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> 41 км Кольцевой автодороги, экспертными методами из-за отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных исходных данных не представляется возможным; по вопросу 2: в первичное контактное взаимодействие вступили правые передние части автомобилей 1 и 2, примерно с 50% перекрытием. В момент столкновения оба автомобиля располагались большей частью на встречных полосах движения. Примерное расположение автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия указано в исследовательской части заключения на рисунке 1. Траектории движения автомобилей перед столкновением определить экспертными методами не представляется возможным из-за отсутствия необходимых для исследования исходных данных; по вопросу 3: в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, согласно требованиям Правил дорожного движения, водители автомобилей 1 и 2 в соответствии с п. 9.1. должны были вести транспортное средство по своей полосе движения, в соответствии с п. 10.1 должны были вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного п. 10.3 ограничения 90 км/час, в том числе учитывая условия видимости в направлении движения, а при обнаружении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя 1 с технической точки зрения соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения с учетом метеорологических условий видимости, в том числе в части принятия мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства. Соответствуют ли действия водителя автомобиля 1 требованиям п. 10.1 в части принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в момент возникновения опасности для движения определить не представляется возможным, так как у эксперта отсутствуют информация о моменте возникновения опасности для водителя. Действия обоих водителей автомобилей 1 и 2 не соответствовали требованиям п. 9.1 в части расположения транспортных средств на проезжей части. Действия водителя автомобиля 2 не соответствуют требованиям п. 10.1 в части принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения; по вопросу 4: действия водителя автомобиля 1, не соответствующие требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения по расположению транспортных средств на проезжей части, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; по вопросу 5: действия водителя автомобиля 2, не соответствующие требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения по расположению транспортных средств на проезжей части, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Суд принял во внимание заключение эксперта, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов гражданского дела, представленных на экспертизу. Эксперт на основе тщательного изучения представленных материалов дела пришел к выводу о том, что действия водителей 1 и 2, не соответствующие требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения по расположению транспортных средств на проезжей части, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Дворцова Т.В. пояснила суду, что <Дата обезличена> она села на переднее пассажирское сидение автомобиля под управлением Абдуллаева В.А. и они начали движение по кольцевой автодороге. В районе "Чума" начались порывы ветра со снегом. Они ехали очень аккуратно, по своей полосе. Перед ними шел снегоуборочный грейдер, они практически крались за ним, скорость была маленькая. Расстояние Абдуллаева В.А. было такое, чтобы можно было избежать аварийной ситуации, в пределах видимости, не впритык, с соблюдением дистанции. Встречной полосы видно не было, но они шли за техникой, он должен был понимать, что идет по правильной стороне, встречка была заметена.
К показаниям допрошенного свидетеля суд отнесся критически, поскольку ее доводы о соблюдении истцом Абдуллаевым В.А. правил дорожного движения носят предположительный характер, поскольку встречной полосы ей видно не было, и опровергаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением.
Учитывая выводы эксперта, с учетом положений статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии вины как в действиях водителя Долматова К.В., так и Абдуллаева В.А. Степень вины судом определена в равных долях.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика АО "СОГАЗ" обратился в независимую экспертную организацию ООО "АНЭТ", согласно экспертного заключения от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, определенного в порядке, установленном Банком России на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составила 259447,00 руб., с учетом износа 153 800,00 руб.
Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "АНЭТ" <Дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования. О проведении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны не ходатайствовали.
Сведения, представленные ИП Волынкиным Д.И. не приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что ИП Волынкину Д.В. был предоставлен указанный автомобиль на осмотр, данный индивидуальный предприниматель не является экспертной организацией, уполномоченной на проведение экспертных исследований. Cправки ИП Волынкина Д.И. не приняты во внимание судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО "АНЭТ", поскольку в них содержатся среднерыночные центы ремонта и запчастей, без указания, в том числе на какое транспортное средство, а также без указания износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Справки не являются заключением эксперта по своей сути. Данные документы не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "АНЭТ". Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее справку, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с ООО "АНЭТ" от стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, при наличии решения суда, исключившего выводы о вине истца, у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении в размере ? доли.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности взыскания страхового возмещения без учета износа.
Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению, является выяснение наличия (отсутствия) оснований для производства выплаты в денежной форме (подпункты "а", "б", "в", "г", "д", "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) либо письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено допустимых доказательствах наличия такого письменного соглашения.
Статья 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правила оценки доказательств судом и порядок отражения этой оценки в судебном решении, действуя во взаимосвязи со статьей 56 данного Кодекса выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.
В качестве обоснования приведенных доводов ответчик ссылается на проставленную истцом галочку в заявлении, предусматривающую выплату на расчетный счет.
Судебная коллегия не соглашается с приведенной оценкой.
Согласно заявлению (т.1, л.д. 116-117) истец поставил галочку напротив указания о производстве выплаты на расчетный счет в ситуациях, предусмотренных законодательством.
Таким образом, исходя из толкования данного пункта, соответствующего в том числе п. 4.2 Формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приложение 6 к Положению "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П), данный пункт заполняется, а выплата производится в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе при наличии письменного соглашения, что свидетельствует о необходимости установления данных случаев.
Доказательств наличия данных случаев, предусмотренных законодательством, не представлено.
Напротив, поведение истца указывало на несогласие с выплатой страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа.
При обращении к страховщику с претензией истец просил выплатить рыночную стоимость по представленным документам.
Ссылка на подписание оферты о намерении получить возмещение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отклоняется, поскольку само намерение не свидетельствует о наличии письменного соглашения, в котором сторонами согласованы все существенные условия данного соглашения.
При отсутствии выплаты как таковой (в том числе частичной) довод о наличии письменного соглашения является необоснованным.
Судебная коллегия также отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем бланк заявления ответчика о страховом возмещении, который был заполнен истцом, не соответствует приложению 6 к Положению "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П, в части п. 4.1, который регулирует вопросы организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Фактически бланк заявления исключает возможность выбора основной формы страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта. Таким образом, действия страховщика фактически направлены на уклонения от основной обязанности - организации восстановительного ремонта, что свидетельствует о недобросовестности.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик уклонился от организации ремонта транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Наличие обоюдной вины участников ДТП не свидетельствует об обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта.
В данном случае страховщик должен получить согласие потерпевшего на оплату разницы, а в случае его отказа - выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
В материалы дела сторонами не представлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении судебной экспертизы в данной части не заявлялось, не заявлено такое ходатайство и в апелляционной жалобе.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принципу определения размера убытков с разумной степенью достоверности, при непредставлении сторонами надлежащих доказательств рыночной стоимости, соответствует стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, в связи с чем вывод суда, определившего размер подлежащих взысканию убытков без учета износа является правильным.
Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, поскольку истцом по существу ставился вопрос о взыскании убытков и судом взысканы убытки, а не страховое возмещение, оснований начисления штрафа на сумму убытков не имеется (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, при этом доводам ответчика в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.02.2022.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка