Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2021 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Усть-Джегутинского районного суда от 17 марта 2021 года по исковому заявлению Батчаевой А.М. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, которым исковые требования Батчаевой А.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., пояснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Коцубиной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаева А.М. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки "Мерседес-Бенс" Е320 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, в удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ответчиком независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба Батчаева А.М. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 284 750 рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком оставлена без удовлетворения. 02 июля 2020 года истец обратилась в порядке досудебного регулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 августа 2020 года в удовлетворении ее требований отказано. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Батчаева А.М. просила суд взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 259 535 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2017г. по день вынесения решения суда в размере 2 104 545 рублей; штраф в размере 129 767,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

В письменном заявлении представитель истца Эбзеев Н.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер заявленной ко взысканию истцом неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 17 марта 2021 года исковые требования Батчаевой А.М. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу: страховое возмещение в размере 259 535 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 129 767,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со САО "РЕСО-Гарантия" также взысканы расходы на проведение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в пользу ООО "НЭК "Фаворит" в размере 50 000 рублей и государственная пошлина в доход Усть-Джегутинского муниципального района в размере 9 093,03 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы N... от 01.02.2021г. является ненадлежащим доказательством по делу и имеет ряд существенных недостатков. Проведение судебной экспертизы назначено в отсутствие предусмотренных законом оснований, при этом не дана надлежащая юридическая оценка экспертному заключению ООО "ЛСЭ", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и представленным ответчиком рецензиям ООО "Экспертиза-Юг" от 11.12.2020г. и 11.03.2021г. Просит назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта считает необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Батчаевой А.М. - Азаматов А.Х. просит оставить решение Усть-Джегутинского районного суда от 17 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Коцубин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Батчаева А.М. и ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Батчаевой А.М. - Азаматова А.Х. об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неявки представлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Батчаевой А.М. автомобиля "Мерседес-Бенс" Е320 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>15 и автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>16

В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя Салпагарова А.Х., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки "Мерседес-Бенс" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением N... по делу об административном правонарушении от <дата> (том 1, л.д. 8, 9).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N..., гражданская ответственность <ФИО>18 не была застрахована.

25 августа 2017 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (т. 1, л.д. 60-63).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования экспертами ООО "КОНЭКС-Центр". Согласно данному экспертному исследованию N... от <дата> повреждения автомобиля Мерседес-Бенс с государственным регистрационным знаком А506ВО 126 не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП (том 1, л.д.73-84).

13 сентября 2017 года письмом N.../ГО САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно организованному по инициативе ответчика повторному транспортно-трасологическому исследованию ООО "Альтэкс" N...-И от <дата> повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата> (т.1, л.д. 88-98).

20 мая 2020 года истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения.

Письмом от 22 мая 2020 года N... САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д.16).

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению АНО "Центр независимой экспертизы" N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 284 750,69 рублей, без учета износа - 456 607,54 рублей (т. 1 л.д. 18-28) стоимость услуг эксперта - 7000 рублей (кассовый чек от <дата>, том 1, л.д.17).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> N... в удовлетворении требований Батчаевой А.М. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проведенной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЛСЭ" N... от <дата> повреждения транспортного средства Мерседес-Бенс с государственным регистрационным знаком А506ВО 126 не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 21.08.2017г. (том 1, л.д. 111-121).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Батчаева А.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было представлено заключение специалиста (рецензия) N... от 05.10. 2020 года по проверке экспертного исследования ООО "ЛСЭ" N... от <дата>, согласно которому выводы эксперта не обоснованы, поскольку при проведении исследования не было учтено то обстоятельство, что при торможении автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком А343ОЕ 09 с наибольшей долей вероятности произошла посадка передней части автомобиля, в связи с чем, расхождение высоты повреждений транспортных средств в 5 см соответствует условиям ДТП (т. 1, л.д. 137-147).

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 06 октября 2020 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НЭК "ФАВОРИТ" <ФИО>19

Согласно заключению данной экспертизы N... от <дата> заявленные повреждения передней левой, левой боковой и задней части транспортного средства Мерседес-Бенс с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 259 535 рублей (том 1, л.д. 214-249).

Признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Так, согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг проведено экспертное исследование ООО "ЛСЭ" N... от <дата>, в соответствии с которым повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Батчаевой А.М. отказано.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца и назначая по делу проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы суд, со ссылкой на представленную истцом рецензию специалиста <ФИО>20. в отношении данного заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии всесторонности и полноты исследования, поскольку при ее производстве экспертом не использованы системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП, исследование проведено только на основании постановления по делу об административном правонарушении, справке о ДТП и предоставленных ответчиком фотографий транспортного средства.

Однако, предоставленная стороной истца рецензия о неполноте проведенного исследования и его несоответствии требованиям Единой методики не свидетельствует, так как не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноте, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность экспертного исследования, выполнена с участием эксперта <ФИО>21., не состоящего в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющего предусмотренной законом профессиональной аттестации и сводится к изложению его субъективного мнения.

Коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение ООО "ЛСЭ" N... от <дата> каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на основании изучения постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериалов и актов осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).