Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелуденко Елены Александровны к Шелуденко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Шелуденко Игоря Владимировича к Шелуденко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по апелляционной жалобе Шелуденко Игоря Владимировича на решение Островского районного суда Костромской области от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Шелуденко И.В, поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шелуденко Е.А. обратилась в суд с иском к Шелуденко И.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 января 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 31426, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2018 г. по 01.07.2020 г. в размере 1858, 89 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг 5000 руб., почтовых расходов 118,94 руб., расходов по оплате госпошлины 1198,55 руб. В качестве неосновательного обогащения истец указывает задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли которого является ответчик. Другими собственниками (по 1/3 доле в праве) являются истец Шелуденко Е.А. и ее сын Шелуденко Р.И. Оплату жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение полностью производит истец, ответчик, брак с которым расторгнут, данные расходы не несет. За период с 15.01.2018 года по 01.07.2020 года за долю ответчика истец оплатила ОАО "ЕИРКЦ" - 17493, 23 руб., ООО "Новатэк-Кострома" - 9389,65 руб., ПАО "Ростелеком" - 4553, 29 руб. Считает, что ответчик как собственник должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые на 01.07.2020 года составили 1858, 89 руб. 06.07.2020 года ответчику направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, однако ответа не последовало.

Шелуденко И.В. обратился в суд со встречным иском к Шелуденко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных им на расчетный счет истца, в размере 100678,06 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3214 рублей. В обоснование требований указал, что в период с 03.04.2018 г. по 12.11.2019 г. им путем банковского перевода на счет Шелуденко Е.А. были переведены различные денежные суммы от 1000 руб. до 10000 руб., которые необходимо рассматривать как полученные Шелуденко Е.А. в виде неосновательного обогащения. Общая сумма неосновательного обогащения с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 100678, 06 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шелуденко Р.И. и Дудник В.И.

Решением Островского районного суда Костромской области от 01 февраля 2021 года уточненные исковые Шелуденко Елены Александровны удовлетворены частично. С Шелуденко Игоря Владимировича в пользу Шелуденко Елены Александровны взыскана сумма по оплате коммунальных услуг в размере 17493 рубля 23 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1051 рубль 19 копеек; сумма по оплате услуг газоснабжения в размере 9389 рублей 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 рубль 51 копейку, всего - 28495 (Двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 58 копеек. С Шелуденко Игоря Владимировича в пользу Шелуденко Елены Александровны взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1054 рубля 87 копеек; по оплате юридических услуг представителя в размере 6450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 102 рубля 29 копеек, всего - 7607 (Семь тысяч шестьсот семь) рублей 16 копеек. В остальной части уточненных заявленных исковых требований Шелуденко Елене Александровне отказано. Шелуденко Игорю Владимировичу во взыскании с Шелуденко Елены Александровны неосновательного обогащения в размере 100 678 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3214 рублей 00 копеек отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Шелуденко И.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме, произвести зачет заявленных требований и снизить размер расходов на представителя до 1500 руб. Считает, что у суда отсутствовали основания без взаимного признания сторонами определить денежные средства, поступающие на счет ответчика по встречному иску, только как алименты. Семейным законодательством предусмотрен механизм взыскания алиментов, в том числе при наличии или отсутствии соглашения. Между сторонами какого-либо соглашения относительно назначения указанных денежных средств как алиментов не имелось. Также считает завышенной сумму расходов на представителя, полагая разумной сумму в размере 1500 рублей.

В уточненной апелляционной жалобе Шелуденко И.В. повторно приводит доводы о несогласии с решением суда в части оценки представленных им доказательств по перечислению денежных средств на расчетные счета Шелуденко Е.А. и Шелуденко Р.И., часть из которых предназначалась, в том числе на оплату коммунальных услуг. Просит приобщить к материалам дела квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель-июнь 2018 г., которые он не смог представить в судебное заседание, где истицей написан расчет - месячная сумма оплаты, разделенная пополам. Она ему эту сумму сообщала, и он ежемесячно перечислял ее вместе с алиментами на сына. Истица об этом знала и никаких возражений не имела. В связи с этим он считает, что обязательства перед Шелуденко Е.А. им были исполнены в полном объеме. Суд без надлежащих доказательств принял довод истца о том, что все денежные средства, перечисленные им, являются алиментами. Доказательств о том, что между ними было достигнуто соглашение о фиксированной сумме алиментов, истицей не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шелуденко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истицы Шелуденко Е.А., извещенной посредством СМС-уведомления (с её на то согласия) и третьих лиц Шелуденко Р.И. (извещен посредством СМС-уведомления) и Дудник В.И. (извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, что применительно к ст. 165-1 ГК РФ следует полагать надлежащим извещением). Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. В связи с этим коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Шелуденко И.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - неоплаченных квитанций за апрель-июнь 2018 года с приведенными на них расчетами и акта совершения исполнительных действий от 11 марта 2021 года. Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Руководствуясь данной нормой, коллегия ходатайство оставила без удовлетворения, посчитав эти доказательства неотносимыми к материалам дела (не подтверждают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу), а также в связи с отсутствием уважительных причин, по которым копии квитанций не были представлены суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав Шелуденко И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шелуденко И.В. и Шелуденко Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 06 марта 1992 года по 03 мая 2018 года.

20.06.2007 года ими был приобретен бревенчатый жилой дом с жилой пристройкой (литера А, А1) общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>м, находящийся по адресу: <адрес> оформлен по 1/3 доле в праве на Шелуденко И.В. и детей Шелуденко В.И. и Шелуденко Р.И.

12.09.2019 года Дудник (Шелуденко) В.И. подарила Шелуденко Е.А. 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером N 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права за Шелуденко Е.А. - 12.09.2019 г.

В доме в указанный период и до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства Шелуденко Е.А., Шелуденко И.В. и Шелуденко Р.И.

Из пояснений сторон следует, что в доме постоянно проживал Шелуденко Р.И., его родители проживали в доме периодически. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сособственники жилых помещений обязаны в равных долях нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 1 и в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь этими нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шелуденко И.В. был обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги за дом пропорционально его доле в праве собственности, то есть в размере 1/3 доли от начислений.

Обращаясь в суд с иском, истица указывала, что в период с начала 2018 года по 01.07.2020 года Шелуденко Е.А. самостоятельно несла расходы по содержанию жилого дома, оплачивала коммунальные услуги.

В материалы дела в обоснование этого довода она представила чеки по операциям Сбербанк онлайн, в которых в качестве плательщика указана она и видно, что оплата за этот период осуществлялась с её счета.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав объяснения сторон, представленные банковские документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Шелуденко И.В. не перечислял Шелуденко Е.А. денежных средств в счет компенсации приходящейся на его долю части затрат по оплате коммунальных услуг за дом, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. При этом суд указал, что перечисленные на карту Шелуденко Е.А. ответчиком денежные средства были обезличены, но её неосновательным обогащением не являются, поскольку перечислялись добровольно, и по сути являлись денежными средствами, предназначенными на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В связи с этим суд определилко взысканию с Шелуденко И.В. в пользу Шелуденко Е.А. расходы на оплату коммунальных услуг в размере 17493,23 руб. и услуг газоснабжения в размере 9389,65 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В пп.26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как следует из представленных документов и пояснений сторон и третьего лица, ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован, периодически в него приезжает и им пользуется, что подтверждается пояснениями Шелуденко Романа Игоревича и историей операций по его дебетовой карте, из которой усматривается, что периодически он совершает различные покупки в пгт. <адрес>. При таких обстоятельствах само по себе непостоянное проживание ответчика в спорном помещении не влечет его освобождение от погашения задолженности и от дальнейшей оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что Шелуденко И.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на протяжении спорного периода времени им перечислялись денежные средства на оплату коммунальных услуг. Сам по себе факт перечисления денежных средств на счёт ответчика не может свидетельствовать о несении Шелуденко И.В. в установленном законом порядке бремени оплаты коммунальных услуг за принадлежащую ему долю жилого помещения. Письменных доказательств, из которых возможно было бы установить назначение платежей спорных денежных сумм, Шелуденко И.В. не представлено.

Как пояснил в судебном заседании 25.09.2020 года (т.1 л.д.173) Шелуденко И.В., после расторжения брака он изначально перечислял своей бывшей жене по 10 000 рублей. После того, как сын попросил перечислять и ему денежные средства, то Шелуденко Е.А. он стал перечислять по 7000 рублей, а сыну - по 1000 рублей и оплачивал дополнительные расходы сына на обучение. По его мнению, эти средства предназначались как на оплату алиментов, так и на оплату коммунальных услуг.

Однако из истории операций по банковской карте видно, что в период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года Шелуденко И.В. перевел на карту Шелуденко Е.А. денежные средства в общей сумме 92739 рублей, то есть в среднем по 4636 рублей в месяц. При этом платежи носили не регулярный характер, так, в 2018 году было всего 4 платежа на общую сумму 28 000 рублей, в 2019 году платежи осуществлялись 12 раз, однако в январе и марте платежей не было, общая сумма платежей за этот год составила 64 739 рублей. После достижения сыном совершеннолетия 19.11.2019 года платежи осуществляться перестали.

При таких обстоятельствах полагать, что, перечисляя эти денежные средства, Шелуденко И.В. компенсировал своей бывшей жене оплату коммунальных услуг, не имеется.

Из истории операций по банковской карте Шелуденко И.В. также следует, что с 2018-2019 г.г. он перечислял денежные средства и непосредственно на счет своего сына Романа, при этом за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года общая сумма перечислений составила 87100 руб. При этом коллегия отмечает, что размер перечислений был больше в те месяца, когда на счет Шелуденко Е.А. денежные средства от бывшего мужа не поступали. Таким образом, на каждый месяц приходится в среднем по 4147,61 руб.

Анализ этих перечислений, как и перечислений на счет Шелуденуо Е.А.Ю их размер и периодичность, а также наличие на стороне Шелуденко И.В. установленной ст. 80 СК РФ обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка в своей совокупности свидетельствуют, что они предназначались на содержание сына, что по сути Шелуденко И.В. не оспаривает. При этом доказательств того, что между бывшими супругами существовало соглашение о направлении этих денежных средств не только на содержание ребенка. но также и на оплату коммунальных услуг им не представляет.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскал на основании расчета истца на задолженность по оплате коммунальных услуг ОАО "ЕИРКЦ" и расходы за услуги газоснабжения, что не противоречит закону.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Шелуденко Е.А., суд не включил в его состав долю в расходах по оплате услуг связи ПАО Ростелеком, суд исходил из того, что услуги телефонной связи к коммунальным услугам не относятся, договор об оказании услуг связи заключен с Шелуденко Е.А., ответчик стороной договора не является и обязанности по оплате услуги связи на него возложены быть не могут. В этой части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части разрешения первоначальных и встречных требований.

Вместе с тем коллегия полагает необходимым вмешаться в решение суда в части взыскания с Шелуденко И.В. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с принципами пропорциональности, суд определилсудебные расходы в следующем размере: по оплате государственной пошлины - 1054 рубля 87 копеек; по оплате юридических услуг представителя - 6450 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 102 рубля 29 копеек, всего в сумме 7607 рублей 16 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя в указанной части суд признал разумными, допустимыми и справедливыми, соответствующими сложности дела, проделанной представителем истца работы и подтвержденными документально.

Как видно из материалов дела, интересы Шелуденко Е.А. на основании доверенности от 02.03.2020 г. (л.д.168) и договора на оказание юридических услуг от 01.07.2020 года (л.д.112) представляла Ботова М.В.

Согласно расписке (л.д.113) и акта о приёмке выполненных работ (л.д.114) представителем получено вознаграждение в размере 7500 рублей.

Представитель участвовала в 4 судебных заседаниях (25.09.2020 г., 23.10.2020 г., 14.01.2021 г., 01.02.2021 г.)

Между тем из акта о приемке выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.07.2020 года (т. 1 л.д.114) следует, что в расходы на оплату услуг представителя включены расходы на составление претензии 1000 рублей. Кроме того, в судебные расходы включены расходы по направлению ответчику этой претензии в размере 54 руб.

При этом судом не приняты во внимание содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения о том, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с этим решение суда в части взыскания с Шелуденко И.В. судебных расходов подлежит изменению. С него в пользу Шелуденко Елены Александровны следует взыскать судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 5590 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 85 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1030 рублей 75 копеек, а всего - 6676 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 01 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Шелуденко Игоря Владимировича в пользу Шелуденко Елены Александровны судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 5590 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 85 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 1030 рублей 75 копеек, а всего - 6676 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка