Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-893/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Погодина А.В. к Администрации городского округа Саранск, Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска", Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Погодин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" (далее - МП г.о. Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска") о взыскании материального ущерба, указав, что 14 июля 2020 г. примерно в 16 часов 30 минут около д. N 1 по ул. Перекопская п. им. Гагарина г. Саранск Республика Мордовия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный номер , получил механические повреждения в результате падения дерева.
Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 109 800 руб., с учетом износа - 87 900 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия занесенным в протокол судебного заседания по заявлению истца Погодина А.В. в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация городского округа Саранск и Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".
С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с Администрации городского округа Саранск, МП г.о. Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" и Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате справки об интенсивности и продолжительности осадков в размере 1388 руб. 40 коп., комиссию за услуги банка в размере 41 руб. 65 коп., расходы по оплате кадастровых работ в размере 2000 руб., комиссию банка в размере 60 руб., государственную пошлину в размере 3396 руб. 48 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. исковые требования Погодина А.В. удовлетворены частично.
С Администрации городского округа Саранск в пользу Погодина А.В. взысканы: материальный ущерб в размере 109 800 руб.; расходы по оплате услуг оценщика по определению материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3396 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате справки об интенсивности и продолжительности осадков в размере 1388 руб. 40 коп., расходы в качестве комиссии банка в размере 41 руб. 65 коп., расходы за проведение кадастровых работ в размере 2000 руб., расходы в качестве комиссии банка в размере 60 руб., а всего 137 786 руб. 05 коп.
В удовлетворении исковых требований к МП г.о. Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" и Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" отказано.
В апелляционной жалобе заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Киреева Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Погодина А.В. к Администрации городского округа Саранск отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по благоустройству и озеленению территории городского округа Саранск возложена на Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".
В судебное заседание истец Погодин А.В. и его представители Волков С.В. и Романцова М.А., представители ответчиков Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", МП г.о. Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск - Ионов С.А., действующий на основании доверенности от 22 июля 2020 г., апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанных в ней.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Ионова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Погодин А.В. является собственником автомобиля марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный номер В348КО/113, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 г. следует, что 14 июля 2020 г. примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время он увидел, что погода на улице ухудшилась, поднялся сильный ветер, пошел град. Выйдя на улицу он обнаружил, что на находящийся у него в пользовании автомобиль марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный номер , припаркованный возле дома, упало дерево, из-за чего на нем образовались механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит его родственнику Погодину А.В. (л.д. 10).
Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N 045/20 от 10 августа 2020 г., составленному ИП Мосевнин О.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 109 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 87 900 руб. (л.д. 15-37).
12 августа 2020 г. Погодин А.В. обратился в МП г.о. Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" с требованием о выплате причиненного ущерба в размере 109 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 38-39), но ущерб возмещен не был.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и, удовлетворяя требования Погодина А.В. о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий Администрации городского округа Саранск, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой ин-станции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
С учетом изложенного одним из юридически значимым обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (редакция от 3 апреля 2017 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Таким образом, Администрация городского округа Саранск является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. В то же время Администрация городского округа Саранск допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения города в районе земель кадастрового квартала 13:23:1102213.
При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией городского округа Саранск всех мер, направленных на надлежащее выполнение работ по содержанию объектов озеленения города, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из Устава городского округа Саранск (в редакции решения Совета депутатов городского округа Саранск от 29 мая 2019 г. N 234) следует, что Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций (статья 31).
Пунктом 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. N 114 предусмотрено, что лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственным за содержание зеленых насаждений, на землях государственная собственность на которые не разграничена, является Администрация городского округа Саранск.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что ответственность за сохранность, правильный и своевременный уход за деревом и вырубку дерева, упавшего и причинившего истцу ущерб, расположенного на не разграниченной территории, несет казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".
Согласно материалам дела распоряжение органа исполнительной власти о разграничении государственной собственности, а также муниципальный контракт на содержание или иное обслуживание земельного участка, заключенного между Администрацией городского округа Саранск и Казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" отсутствуют.
Доказательств того, что Администрация городского округа Саранск в установленном законом порядке поручила исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке, другим организациям, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, обязанность по содержанию элементов озеленения на земельном участке, на котором произрастало дерево, которым причинен ущерб имуществу истца, лежит на ответчике - Администрации городского округа Саранск.
Таким образом, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией городского округа Саранск обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца и причинения ему ущерба, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика Администрации городского округа Саранск в возмещение материального ущерба сумму в размере 109 800 руб., необходимую для восстановительного ремонта поврежденного упавшим деревом автомобиля. При этом в удовлетворении исковых требований к МП г.о. Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" и Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хо-зяйства и благоустройства" обоснованно отказал.
При определении размера возвещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд обоснованно принял по внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10 августа 2020 г. N 045/20, составленное ИП Мосевнин О.А.
Постановленный ко взысканию судом размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий возмещению истцу, ответчиком Администрацией городского округа Саранск не оспорен, доказательств, опровергающих определенную судом сумму ущерба, ответчиком не представлено.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Киреевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Ганченкова
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
