Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-893/2021
УИД: 60RS0002-01-2020-001118-53
1-ая инстанция N 2-1199/2020
Судья Качнов Д.Ю.
N 33-893/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Евгения Алексеевича к прокуратуре Псковской области о признании отказа в приеме на работу незаконным, по апелляционной жалобе Павлова Е.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Павлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры области Петровой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлов Е.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Псковской области о признании отказа в приеме на работу незаконным.
В обоснование указал, что неоднократно подавал в прокуратуру области заявления о приеме на работу. Ответом прокурора области от 12 марта 2020 г. на его очередное заявление от 5 марта 2020 г. ему отказано в приеме на работу.
По мнению Павлова Е.А., данный отказ является незаконным, поскольку не связан с его деловыми качествами и носит дискриминационный характер, поскольку основанием к отказу в приеме на работу послужило неприязненное отношение руководства прокуратуры к тому, что он ранее дважды покидал службу в прокуратуре в связи изменением места жительства и продвижением по службе, а также в связи с тем, что в настоящее время он является пенсионером органов прокуратуры.
Представитель прокуратуры Псковской области иск не признал, указав, что отказ в приеме на работу связан с отсутствием объективной возможности для трудоустройства истца и не носит дискриминационный характер. В представленном Павлову Е.А. ответе указано о том, что прокурору области известно о его деловых качествах как соискателя, ранее работавшего в органах прокуратуры. С письменным требованием о сообщении причин отказа в приеме на работу Павлов Е.А. не обращался. В течение времени, предшествующего обращению Павлова Е.А. с заявлением о трудоустройстве и во время рассмотрения его заявления прокурором области сведения об имеющихся вакансиях не размещались, переговоры о приеме на работу с Павловым Е.А. не велись.
Решением Великолукского городского суда от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Павлов Е.А. поставил вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование указал, что суд необоснованно отказал в принятии к производству изменённого иска и привлечении к участью в деле Генеральной прокуратуры РФ; необоснованно отказал в вызове в суд для допроса в качестве свидетелей Б.С.Д., Р.В.В., прокуроров районов для подтверждения факта ведения переговоров о трудоустройстве, а также М.Е.И., присутствовавшей при его беседе с прокурором области Б.С.Д.; необоснованно отказал в назначении лингвистической семантической экспертизы для оценки ответа прокурора области; документов о трудоустройстве в 2020 году работника по окончании отпуска по уходу за ребенком; необоснованно отказал в истребовании приказа Генерального прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности прокурора Чувашской Республики за нарушение приказа о формировании кадрового резерва и ряда других документов. При разрешении спора суд не установил конкретные основания для отказа в приеме его на работу. Доказательств того, что при назначении на должности Р.С.А. и Б.А.Н. работодатель руководствовался результатами оценки деловых качеств кандидатов, ответчиком не представлено. Суд необоснованно ограничился исследованием обстоятельств дела лишь за период с 10 по 12 марта 2020 г., поскольку пакет документов для трудоустройства им представлен в декабре 2018 г., а переговоры о трудоустройстве начаты еще ранее. Выводы суда о том, что он не мог претендовать на вакантные должности прокуроров района, поскольку назначение на данные должности осуществляется Генеральным прокурором, являются несостоятельными. В соответствии с установленным порядком возможность обращения с заявлением о трудоустройстве непосредственно к Генеральному прокурору, не предусмотрена. Вопреки выводам суда, он обратился к уполномоченному лицу для первичной оценки его деловых качеств и принятия решения о назначении на должность в пределах полномочий прокурора области, либо о внесении представления о его назначении на иную должность в рамках компетенции Генерального прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Псковской области полагает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
В силу статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 ТК РФ).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Согласно статье 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в
заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Установлено, что Павлов Е.А. является пенсионером, уволенным со службы из органов прокуратуры по выслуге лет.
Желая продолжить службу в органах прокуратуры, Павлов Е.А. неоднократно подавал в прокуратуру Псковской области заявления о принятии на работу, на которые ему даны соответствующие ответы.
Ответом от 12 марта 2020 г. на заявление от 5 марта 2020 г. ему отказано в приеме на работу.
С требованием сообщить о причинах отказа, Павлов Е.А. в прокуратуру области не обращался.
Предъявляя в суд настоящий иск, Павлов Е.А. указал, что оспариваемый отказ носит дискриминационный характер и не связан с его деловыми качествами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказ в приеме на работу вызван объективными причинами и не носит дискриминационный характер.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что прием на работу и заключение трудового договора является исключительной компетенцией работодателя, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных Павловым Е.А. ходатайств, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, все ходатайства были разрешены судом в судебном заседании путем вынесения определений, в которых приведены мотивы их принятия. Оснований для признания этих определений не соответствующими закону, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что суд необоснованно ограничился исследованием обстоятельств дела лишь за период с 10 по 12 марта 2020 г., отклоняются, поскольку, как следует из содержания иска, Павловым Е.А. по сути оспаривается ответ прокурора Псковской области от 12 марта 2020 г.
Утверждения Павлова Е.А. о том, что переговоры о трудоустройстве велись с ним с конца 2018 г., судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик отрицает данное обстоятельство, обоснованно указывая, что старший помощник прокурора области по кадрам Р.В.В. и прокуроры <данные изъяты> и <данные изъяты> районов не были полномочны вести такие переговоры и принимать граждан на работу.
Истец подтвердил в суде, что на личном приеме прокурор области сообщил ему, что вопрос о трудоустройстве будет рассмотрен при наличии такой возможности. Никаких обещаний прокурор не давал. Сведения о наличии вакансий в прокуратуре области не публиковались и достоверно не были известны истцу.
Нахождение Павлова Е.А. в кадровом резерве не означает безусловного возникновения права на замещение конкретной вакантной должности, поскольку такие правовые последствия включения в кадровый резерв законом не предусмотрены.
Право принятия кадровых решений является исключительной прерогативой работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Е.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: Е.В. Сладковская Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
