Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-893/2021

9 июня 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1505/2020 по иску Ефимова С.А. к Биктибаеву К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ефимова С.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Ефимов С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2020 по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.53а водитель Биктибаев К.М., управляя автомобилем Mitsubishi, N, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 525, N причинив механические повреждения. Поскольку выплаченного СК САО "ВСК" страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать в свою пользу с Биктибаева К.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125170 рублей, расходы за составление заключения в размере 7700 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3703 рублей.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.11.2020 исковые требования Ефимова С.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Биктибаева К.М. в пользу Ефимова С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55920 рублей, расходы за составление заключения в размере 7700 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 рублей 60 копеек, всего взыскать 68497 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований Ефимова С.А. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Ефимов С.А. просит решение суда изменить в части размера взысканного в его пользу материального ущерба, указывая на то, что с причинителя вреда должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилами ОСАГО, исходя из расчета по Единой методике, тогда как суд первой инстанции взыскал в пользу истца разницу в стоимости ремонта, исходя из оценки специалиста выполненной по Методическим рекомендациям утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, что уменьшило размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2020 в 17 часов 00 минут по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.53а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, N под управлением Биктибаева К.М. и автомобиля BMW 525, N, под управлением Ефимова С.А.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Биктибаев К.М., который управляя автомобилем Mitsubishi, N, совершил наезд на стоящий автомобиль BMW 525, N Свою вину ответчик не оспаривал.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Ефимов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.09.2020 между САО "ВСК" и Ефимовым С.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 95100 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, Ефимов С.А. указал, что размер произведенной САО "ВСК" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен. В обоснование требований представил отчет об оценке ООО "Тульская Независимая Оценка" N, согласно котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автотранспортного средства BMW 525, N, составляет 164350 руб., без учета износа 220270 руб.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд указал, что наличие соглашения по размеру выплаты, достигнутое между Ефимовым С.А. и САО "ВСК" не может препятствовать истцу, требовать от виновного лица превышающей разницы между понесенным потерпевшим фактическим ущербом и размером страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба. Данное требование направлено на восполнение реально причиненных ему убытков. В связи с чем, исходя из представленного истцом отчета ООО "Тульская Независимая Оценка", которое сторонами по делу не оспорено, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ и признав надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с Биктибаева К.М. в пользу Ефимова С.А. материального ущерба по восстановлению автомобиля в размере 55920 рублей, из расчета: 220270 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 164350 руб. (размер страхового возмещения, которое подлежало бы выплате по правилам ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца разницу в стоимости ремонта, исходя из оценки специалиста выполненной по Методическим рекомендациям утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а не рассчитанную по Единой методике, что уменьшило размер ущерба, находит их обоснованными.

В связи с чем, по делу, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".

Согласно заключению N от 16.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, N с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П составляет 135 855 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает. При проведении экспертизы экспертом, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка", которые сторонами по делу не оспорены, судебная коллегия полагает, что с ответчика Биктибаева К.М. в пользу Ефимова С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 415 руб. (220270 руб.-135855 руб.)

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению.

В силу статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из процессуального результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 ноября 2020 г. изменить.

Взыскать с Биктибаева К.М. в пользу Ефимова С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 415 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка