Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-893/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.Гричаниченко А.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1507/2020 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" к Гулию Денису Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе Гулия Дениса Николаевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Гулия Д.Н. - Дышина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" по доверенности Бучаевой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району") обратилось в суд с иском к Гулию Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование требований истец указал, что постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2020 года Гулий Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явился установленный должностным лицом ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" факт нарушения Гулий Д.Н. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414, выразившийся в незаконной приемке, хранении и транспортировке 323 комплектов конечностей краба камчатского.

Противоправными действиями ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321, составил 2 327 616 рублей.

Истец с учетом исправления описки в части количества экземпляров камчатского краба, просил взыскать с ответчика в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Судом принято решение, которым исковые требования ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району" к Гулию Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворены. С Гулия Д.Н. в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" для перечисления в федеральный бюджет в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскано 2 327 616 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 19 838 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гулий Д.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции в обоснование возражений против требований, и настаивает на том, что причинно-следственная связь между его действиями и гибелью водных биологических ресурсов отсутствует, поскольку в рамках дела об административном правонарушении незаконная добыча водных биологических ресурсов ему не вменялась.

Считает, что привлечение его к административной ответственности за незаконную приемку, хранение и транспортировку водных биологических ресурсов не подтверждает факт причинения им ущерба водным биологическим ресурсам.

Приводит довод о том, что не является причинителем вреда, так как вылов и добычу биологических ресурсов он не осуществлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Гулий Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении N *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2019 года в период времени с 02 часов 14 минут до 02 часов 22 минут Гулий Д.Н. в районе мыса Белокаменный Кольского залива Баренцева моря посредством транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак *, с прицепленными к нему санями-волокуш от снегохода, осуществил приемку, погрузку и транспортировку 323 комплектов конечностей краба камчатского, а также имел в местах добычи (побережье мыса Белокаменный Кольского залива Баренцева моря) экземпляры и комплекты камчатского краба, добыча которого в данный период времени и в данном районе запрещена. Документы, подтверждающие законность нахождения указанных водных биоресурсов у Гулий Д.Н., последним представлены не были.

Постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2020 года Гулий Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 68 181 рубль 90 копеек.

Из указанного постановления следует, что согласно выводам эксперта Ч.Н.А.., изложенным в заключении от 09 декабря 2019 года, изъятые водные биоресурсы относятся к виду краба камчатского. Для получения 323 комплектов (секций) конечностей краба камчатского потребовалось не менее 162 экземпляров краба камчатского, для изготовления представленной продукции общий вес в сырце составил 437 килограмм 203,6 грамма.

Содержанием названного выше постановления по делу об административном правонарушении зафиксирован факт допущенных ответчиком нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414, выразившихся в осуществлении им рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки, погрузки и транспортировки краба камчатского, добыча (вылов) которых в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации в течение года запрещена.

Постановления суда по делу об административном правонарушении от 12 мая 2020 года в отношении Гулий Д.Н. вступило в законную силу. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в приемке, погрузке и транспортировке краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе и в данный период времени запрещена, а, следовательно, и факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам, наличия вины причинителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, и с учетом пункта 1 Примечания к Таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив указанный расчет, который сторона ответчика не оспорила, суд признал его математически верным и взыскал с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 2 327 616 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гулий Д.Н. об отсутствии состава деликтного обязательства и оснований для привлечения его к гражданской ответственности повторяют доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Так, в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 N 596, краб камчатский "Paralithodes camtschaticus" отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Статьей 43.1 Федерального закона Российской Федерации N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих, прием, хранение, обработку, транспортировку выловленных ресурсов.

С учетом изложенного доводы ответчика, основанные на том, что непосредственно добычу биоресурсов он не осуществлял, не опровергают факт осуществления последним незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и как следствие, выводы суда о наличии вины Гулий Д.Н. в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих законность приемки, погрузки и транспортировки выявленных у него водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулия Дениса Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка