Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-893/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-893/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
9 марта 2021 года
дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова С.М. на определение Московского районного суда города Твери от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВТЭК" Малахова С.М. об исправлении описок в решении Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по искам Прокофьевой Е.М., Маркина С.В., Сочилиной С.Н., Авраменко А.Ю., Домущук И.Ю., Горевого А.Г., Ивасика С.Е., Буровой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" о доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отказать",
установил:
решением Московского районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года (с учетом определения суда от 16 мая 2018 года об исправлении описки) исковые требования Прокофьевой Елены Е.М., Маркина С.В., Сочилиной С.Н., Авраменко А.Ю., Домущук И.Ю., Горевого А.Г., Ивасика С.Е., Буровой А.А. удовлетворены.
За Маркиным С.В. признано право на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N, площадью 6 322 кв.м, соответствующую нежилому помещению N, проектной площадью 53, 78 кв. м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта.
С ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в пользу Маркина С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 460 рублей.
За Ивасиком С.Е. признано право на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N, площадью 6 322 кв. м, соответствующую нежилому помещению N, проектной площадью 30, 37 кв. м, расположенному на 5-м этаже незавершенного строительством объекта.
С ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в пользу Ивасика С.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 248 рублей.
За Авраменко А.Ю. признано право на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N площадью 6 322 кв. м, соответствующую нежилому помещению N, проектной площадью 115,38 кв. м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта и N, проектной площадью 69,86 кв. м, расположенному на цокольном этаже незавершенного строительством объекта.
С ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в пользу Авраменко А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
За Сочилиной С.Н. признано право на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N, площадью 6 322 кв.м, соответствующую нежилым помещениям N проектной площадью 57,28 кв. м, N проектной площадью 38,19 кв.м, N проектной площадью 50,15 кв. м, N проектной площадью 49,59 кв. м, расположенным на цокольном этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению N проектной площадью 63,16 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению N проектной площадью 66,44 кв. м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.
С ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в пользу Сочилиной С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
За Буровой А.А. признано право на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N, площадью 6 322 кв.м, соответствующую нежилому помещению N проектной площадью 63,93 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта.
С ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в пользу Буровой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 768 рублей.
За Прокофьевой Е.М. признано право на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N, площадью 6 322 кв.м, соответствующую нежилому помещению N проектной площадью 47,70 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.
С ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в пользу Прокофьевой Е.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 050 рублей.
За Горевым А.Г. признано право на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N, площадью 6 322 кв. м, соответствующую 4465/13887 нежилого помещения N проектной площадью 138,87 кв.м, расположенного на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.
С ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в пользу Горевого А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 276 рублей.
За Домущук И.Ю. признано право на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N, площадью 6 322 кв.м, соответствующую 9422/13887 нежилого помещения N проектной площадью 138,87 кв.м, расположенного на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.
С ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в пользу Домущук И.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 235 рублей.
ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. обратилось в суд с заявлением об исправлении описок в названном решении.
Требования мотивированы тем, что по тексту решения допущены описки в части указания знаменателя доли истцов: вместо 28 887 кв.м указано 6 322 кв.м. Заявитель считает, что истцам должна принадлежать доля исходя из общей площади застройки объекта, поэтому знаменатель при указании доли должен быть 2888700.
Допущенная судом описка носит очевидный характер, следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, где 6 322 кв. м составляет именно площадь застройки. Согласно имеющемуся в деле разрешению на строительство площадь застройки составляет 6 407 кв. м, а общая площадь здания - 28 887 кв.м.
Наличие описок повлекло внесение неправильной записи о регистрации прав истцов на доли в объекте незавершенного строительства. На основании указанного решения суда в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности на 116,532 % объекта долевого строительства.
Просит также в случае отсутствия у суда оснований для удовлетворения данного требования исправить описку в резолютивной и мотивировочной частях решения суда при указании размера доли Горевого А.Г. и Домущук И.Ю. в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку доля Горевого А.Н. вместо 4465/632200 указана в размере 4465/13887, доля Домущук И.Ю. вместо 9422/632200 указана в размере 9422/13887.
На основании данного решения в ЕГРН зарегистрированы права Горевого А.Г. и Домущук И.Ю. в размере, превышающем 100 % площади объекта, а право собственности ООО "ВТЭК" на объект недвижимости, составляющий конкурсную массу, оказалось погашенным.
Установленные решением суда доли Домущук И.Ю. и Горевого А.Г. превышают фактическую долю в 212 раз.
По мнению заявителя, исправление описок по существу решение не затрагивает, не влечет за собой отказ в признании права или его прекращение, но вместе с тем позволит внести исправления в сведения ЕГРН и устранить допущенное несоответствие долевого распределения прав на объект незавершенного строительства.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит конкурсный управляющий Общества, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, аналогичные изложенным им в рассматриваемом заявлении.
Между тем, определение об отказе в исправлении описки не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко А.И. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 200 и частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какого-либо нового решения, по-иному определяющего права и обязанности сторон, не принимается.
Таким образом, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Учитывая, что определение об отказе в исправлении описки в решении суда не подлежит самостоятельному обжалованию, частную жалобу ООО "ВТЭК" надлежит оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 333, 334, 328 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова С.М. на определение Московского районного суда города Твери от 26 марта 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
