Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-893/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-893/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Барановой Екатерины Николаевны на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Барановой Екатерины Николаевны к Гурову Егору Николаевичу об обязании не чинить препятствия при согласовании границ между земельными участками и установлении границы земельного участка - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Копию данного определения направить истцу и его представителю для сведения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Сараевский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление Барановой Екатерины Николаевны к Гурову Егору Николаевичу об обязании не чинить препятствия при согласовании границ между земельными участками и установлении границы земельного участка.
Определением судьи от 09 февраля 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения со сроком исполнения недостатков до 17 февраля 2021 года.
Определением судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что требования определения от 09 февраля 2021 года об оставлении иска без движения не были выполнены заявителем.
В частной жалобе Баранова Е.Н. просит определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и обязать суд принять исковое заявление к своему производству. В обоснование жалобы ссылается на несвоевременное получение определения Сараевского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 09 февраля 2021 года, а именно в исковом заявлении имеются противоречия, поскольку его просительная часть отличается от мотивировочной, истец не указала, в чём заключается нарушение её прав и способ их устранения, не привела способ защиты своих нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление Барановой Е.Н. без движения, суд указал, что в исковом заявлении его просительная часть отличается от мотивировочной, а также истец не указала, в чём заключается нарушение её прав и способ его устранения, не привела способ защиты своих нарушенных прав.
Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела документы, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку 17 февраля 2021 г. Барановой Е.Н. во исполнение определения Сараевского районного суда Рязанской области от 09.02.2021 года об оставлении искового заявления без движения в суд представлено уточненное исковое заявление с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также квитанции заказных почтовых отправлений о направлении копий искового заявления с приложенными документами сторонам, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления истцу.
Указания судьи в определении от 09.02.2021 г. относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56, 147 - 150 ГПК РФ).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.
Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.
Поскольку правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка