Определение Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года №33-893/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-893/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Р.М.,
рассмотрев частную жалобу Черняка А. Я. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Черняка А. Я. к Шпилевому С. С.чу о признании права собственности отсутствующим, а также об аннулировании и восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости.
Вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2020 года Черняку А.Я. в удовлетворении исковых требований отказано.
Шпилевой С.С. обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, обосновав свое заявление тем, что фактически процессуальное поведение представителя Шпилевого С.С. способствовало принятию судебного решения об отказе Черняку А.Я. в удовлетворении исковых требований.
Шпилевым С.С. было заявлено о взыскании с Черняка А.Я. 30500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года с Черняка А.Я. в пользу Шпилевого С.С. взыскано 30500 рублей судебных расходов.
Законность указанного определения оспаривается Черняк А.Я., ссылаясь на то, что рассматриваемое дело по своему характеру не является сложным, не содержит большого объёма доказательной базы, практика по данной категории дел считается сложившейся, подготовка и участие в деле от имени ответчика не требовали значительных временных затрат; представитель ответчика участвовал в судебных разбирательствах трижды, два из которых были несложными и по существу спор не рассматривался; более того, аналогичный спор рассматривался между сторонами, а соответственно, какие-либо дополнительные доказательства представителю ответчика не требовались, поскольку последний был знаком со всеми обстоятельствами дела; считает, что сумма в размере 30500 рублей на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и незаконной; с учетом несложности дела, участия представителя только в суде первой инстанции, местом нахождения суда, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, материального положения ответчика, а также группой инвалидности, разумным считает оплату в пределах не более 5000 рублей.
В представленных возражениях Шпилевой С.С. просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу Черняка А.Я., без удовлетворения.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику Шпилевому С.С. была оказана правовая помощь по договору об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с адвокатом Винокуровой О.В., согласно которого последняя приняла на себя обязательства об оказании юридической помощи в виде представления интересов Шпилевого С.С. по гражданскому делу по иску Черняка А.Я. о признании права собственности отсутствующим, аннулировании и восстановлении сведений в ЕГРН за вознаграждение в общей сумме 35500 рублей (том N, л.д. 141-145).
Также судом первой инстанции установлено, что адвокатом Винокуровой О.В. фактически были оказана правовая помощь, а именно - ознакомление с представленными Заказчиком документами (материалами дела), в том числе с исковым заявлением Черняка А.Я. с приложениями, иными документами, имеющими отношение к предмету спора, выработка позиции по делу, подготовка возражений на исковое заявление - 7000 рублей; участие Винокуровой О.В. в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу (3 судебных заседания) - 15000 рублей; составление Винокуровой О.В. заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей; участие Винокуровой О.В. в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства пять месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Шпилевого С.С. о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере являются обоснованными и отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию сумму указанную в заявлении.
Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении Шпилевому С.С. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы Черняка А.Я. относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя Винокуровой О.В., были предметом исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку и, по мнению суда, не имеют правового значения исходя из того, что в оспариваемом определении судом определен размер расходов по оплате правовых услуг, подлежащих возмещению заявителю исходя из критериев его разумности и справедливости, а также соотносимости с фактически выполненной представителем работы.
Доводы Черняка А.Я. относительно неправильно произведенной судом оценки разумности суммы заявленных к возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, выводы обжалуемого определения отвечают требованиям процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым судом сделаны надлежащие анализ и оценка, отраженные в оспариваемом определении.
В данном случае, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2020 года принято в пользу ответчика и, как усматривается из материалов дела, фактическое процессуальное поведение Винокуровой О.В. способствовало принятию данного судебного акта.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены и взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Черняка А. Я. - без удовлетворения.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка