Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2021 года №33-893/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-893/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Стребковой Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Осокиной <Ю.А.>, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - Панкратова <И.И.> на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
заявление Осокиной <Ю.А.> о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к Осокиной <Ю.А.> о взыскании неосновательного обогащения в части денежной суммы в размере 400000 рублей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осокина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Осокина Ю.А. указала, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Консалтинг групп" о взыскании с ООО "САХ" денежных средств в размере 1700000 рублей. По данному делу она была привлечена в качестве третьего лица, поскольку денежные средства в размере 400000 рублей по платежному поручению от 23.01.2017 г. были перечислены в ее адрес, которые предназначались не ей, а ООО "САХ", во исполнение условий договора займа между ООО "САХ" и "Судебноэкспертным учреждением СФО НАЛ" от 20.01.2017 г. Данное платежное поручение было положено в основу решения Майминского районного суда от 09.02.2018 г., в связи с чем считает, что данные доказательства являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит удовлетворить заявление.
Суд вынес вышеуказанное определение, на которое Осокиной Ю.А., конкурсным управляющим ООО "Спецавтохозяйство" Панкратовым И.И. поданы частные жалобы. В обоснование жалоб заявителями указано, что 22.01.2020 г. Осокина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 09.02.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что из решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 г. ей стало известно о наличии соглашения между ООО "Консалтинг групп", ООО "САХ" и "Судебноэкспертным учреждением СФО НАЛ" о зачете в их взаиморасчетах суммы в размере 400000 рублей, в связи с чем данное обстоятельство исключает взыскание с нее указанной суммы. Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 19.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 19.08.2020 г., заявление Осокиной Ю.А. удовлетворено, решение от 09.02.20218 отменено. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 19.08.2020 г. отменено. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку, как влияет решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 г. на выводы в решении Майминского районного суда Республики Алтай от 09.02.2018 г. в части неосновательного обогащения на сумму 406800 рублей. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов только в части полной отмены решения суда. Судебноэкспертное частное учреждение СФО НАЛ получило двойное удовлетворение требований на сумму 400000 рублей, взыскав указанную сумму с Осокиной Ю.А. и получив по соглашению сторон от ООО "Консалтинг групп". Вопреки выводам суда Осокина Ю.А., получив денежные средства в сумме 400000 рублей по платежному поручению N, не распорядилась ими по своему усмотрению, передав их, с согласия истца, ООО "САХ". Преюдициальное значение в данном случае имеет решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 г., а поскольку данное решение отменено и до настоящего времени дело не рассмотрено, то необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 г.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Осокиной Ю.А. Ларионову Т.В., оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Майминского районного суда от 09.02.2018 г. исковые требования Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория удовлетворены в полном объеме. Взысканы сОсокиной Ю.А. в пользу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория неосновательное обогащение в сумме 806800 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11268 рублей.
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило то, что перечисленные Судебноэкспертным частным учреждением СФО НАЛ на счетОсокиной Ю.А. денежные средства, в том числе платежным поручениемN от <дата>, в общей сумме 806800 рублей, последней возвращены не были, какой-либо сделки купли-продажи автотранспортного средства, в счет оплаты которой были перечислены денежные средства, стороны не заключали.
Осокина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Консалтинг групп" о взыскании с ООО "САХ" денежных средств в размере 1700000 рублей. По данному делу она была привлечена в качестве третьего лица, поскольку денежные средства в размере 400000 рублей по платежному поручению от 23.01.2017 г. N были перечислены в ее адрес, которые предназначались не ей, а ООО "САХ", во исполнение условий договора займа между ООО "САХ" и "Судебноэкспертным учреждением СФО НАЛ" от 20.01.2017 г. Данное платежное поручение было положено в основу решения Майминского районного суда от 09.02.2018 г., в связи с чем данные доказательства являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Осокиной Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра решения в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.
Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Изложенные в заявленииОсокиной Ю.А. обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о получении денежных средствпоследней, в том числе по платежному поручениюN от <дата> на сумму 400 000 рублей, изложенные в решении от<дата>, поскольку не опровергают выводы суда о наличии факта неосновательного обогащения.
Кроме того, обстоятельства получения денежной суммы в размере 400 000 рублей, уплаченной в пользу Осокиной Ю.А. по платежному поручению от 23.01.2017 г. N 14, являлись предметом рассмотрения частной жалобы на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 19.06.2020 г., которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 02.06.2021 г. отменено, заявление Осокиной Ю.А. о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 09.02.2018 г. по гражданскому делу N по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к Осокиной <Ю.А.> о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21864/2018 от 18.12.2019 г., не являются существенными по рассмотренному делу обстоятельствами, поскольку постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 г., решение Арбитражного Суда Алтайского края, на которое ссылается заявитель, отменено.
Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении обоснованности исковых требований, не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы, изложенные в частных жалобах, несоответствующими критериям, определенным процессуальным законом в ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, и по своей сути заявители оспаривают законность и обоснованность постановленного судом по делу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частных жалоб нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Осокиной <Ю.А.>, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - Панкратова <И.И.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи О.А. Шнайдер
М.В. Плотникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка