Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-893/2021
72RS0010-01-2020-001271-34
Номер дела в суде первой инстанции 2-763/2020
Дело N 33-893/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Забоевой И.Н., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи
Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарант" в лице представителя Востряковой Татьяны Евгеньевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Попова Дениса Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Попова Дениса Владимировича в счет возмещения материального ущерба 200000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6978 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5200 рублей, всего взыскать 212178 рублей, в остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Попов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Гарант" о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Марк 2.
06 февраля 2020 автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши дома 53 по ул. К.Маркса, подъезд N 1. Истцом организован осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 374100 рубелей, стоимость годных остатков - 88300 рублей. Размер ущерба определен как разница стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля. Поскольку крыша дома относится к общему имуществу, а ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уборке крыши, истец просил взыскать с ответчика 285800 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оценке в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Гарант" в лице представителя Востряковой Татьяны Евгеньевны.
В апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований Попова Д.В. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что козырек над балконом <.......> является самовольно установленным, следовательно, обязанность по его содержанию у управляющей компании отсутствовала. Полагает, что козырек, самовольно установленный собственником, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, самовольная установка козырьков не допускается. В связи с этим на основании статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец, представитель ответчика, третье лицо Куртекова Т.А., представитель третьего лица МКУ "УЖКХ г.Ишима" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения ООО "Гарант", а также телефонограммы.
Лица, участвующие в деле, о причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции суд в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия расценивает их неявку, вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 128-131).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате схода снега с крыши многоквартирного в районе подъезда <.......> <.......> принадлежащий ему автомобиль получил повреждения.
Данный факт подтверждается копией материала проверки Межмуниципального отдела МВД России "Ишимский" по обращению Попова Д.В. (том 1 л.д. 98-124), в частности:
рапортом от 06.02.2020, согласно которому Попов Д.В. сообщил в МО МВД России "Ишимский" о том, что с крыши <.......> упал снег на принадлежащий ему автомобиль,
объяснением Попова Д.В., из которого следует, что он 05.02.2020 около 20 час. 25 мин. оставил свой автомобиль у подъезда N 1 указанного дома, 06.02.2020 примерно в 08 час. 30 мин. вышел из дома и увидел, что автомобиль поврежден, смята крыша, выбито заднее стекло, смят багажник, в салоне на чехле заднего сиденья имеются повреждения, возникшие в результате падения снега с козырька, крыши квартиры, расположенной на 4 этаже дома. Падение снега произошло в результате резкого изменения погодных условий,
рапортами УУП МО МВД России "Ишимский", в котором указаны повреждения автомобиля, а также о том, что установить очевидцев происшествия в результате поквартирного обхода не удалось.
В материалах дела имеются фотоматериалы автомобиля с места падения снега (том 1 л.д. 110-111).
<.......> находится в управлении ООО "Гарант" основании договора N 14/1 управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 21.03.2006 (том 1 л.д. 116-120).
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" от 21.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с округлением 374100 рублей, размер затрат на восстановление с учетом износа - 218100 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии 389500 рублей, стоимость годных остатков - 88300 рублей, оценка проведена на основании договора, оплачено за оценку согласно квитанции 10000 рублей (том 1 л.д. 19-71).
По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 14.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ N 31443/03-2 от 01.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет на момент исследования 402570 рублей, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составил 130800 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на февраль 2020 может составить 379500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства до ДТП, вероятная стоимость годных остатков автомобиля может составить 69200 рублей (том 1 л.д. 153-168).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Поповым Д.В. требований. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате падения снега с крыши ущерба, следует возложить на ООО "Гарант", которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по очистке крыши от снега. Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта Тюменской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства до ДТП, вероятная стоимость годных остатков автомобиля может составить 69200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и нормах материального права, правильно примененных судом.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <.......> от <.......> (далее - Правила общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Крыша дома согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 статьи 290 ГК РФ, относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Как установлено судом, на основании договора N 14/1 от 21.03.2006, <.......> находится в управлении
ООО "Гарант".
Из представленных в материалы дела документов достоверно усматривается наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на отсутствие обязанности содержания козырька балкона, который установлен собственником квартиры Куртековой Т.А. самовольно и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией в виду ее несостоятельности по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В силу п. 4.2.4.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся козырьков балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем именно ООО "Гарант" обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов.
Как следует из материалов дела, <.......> принадлежит Куртековой Т.А., право собственности зарегистрировано в Росреестре с мая 2017, квартира расположена на 4 этаже ( том 1 л.д. 188-191).
Ответчиком ООО "Гарант" не представлено доказательств в подтверждение того, что управляющая компания проверяла правильность использования Куртековой Т.А. балкона, разъясняла ей правила содержания балкона, обращалась к Куртековой Т.А. с требованием о демонтаже самовольно возведенного козырька над балконом, обращалась с соответствующим требованием к Куртековой Т.А. в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с выводами суда по данному делу, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Все доводы жалобы приводились в судебном заседании, и суд им дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гарант" в лице представителя Востряковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
