Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-893/2021
от 25 февраля 2021 года N 33-893/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Черняевой И.С. - Асеевой Д.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Черняеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <ДАТА> между ПАО "Сбербанк" и Черняевым И.А., Черняевой И.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. Решением арбитражного суда Черняева И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Черняевым И.А. обязанности по возврату денежных средств, банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 1 615 425 рублей 58 копеек, составляющую просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 277 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Черняев И.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, не признал заявленные требования в части государственной пошлины, ссылаясь на досудебное обращение в банк по вопросу реализации заложенного имущества.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. С Черняева И.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 1 615 425 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 277 рублей, всего 1 637 702 рубля 58 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 863 000 рублей.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Черняевой И.С. - Асеева Д.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что в связи с вынесенным решением возникло двойное обращение взыскания на предмет залога: в рамках дела о банкротстве Черняевой И.С., по которому требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, и по настоящему делу, что является недопустимым.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черняев И.А., Черняева И.С., заключившие как созаемщики <ДАТА> кредитный договор N... с ПАО "Сбербанк" ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> Черняева И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом Черняевой И.С. утверждена Асеева Д.В.
Согласно представленному стороной истца расчету, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> составила 1 615 425 рублей 58 копеек, что включает просроченный основной долг.
Требования истца о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, направленные ответчику <ДАТА>, оставлены Черняевым И.А. без удовлетворения.
<ДАТА> банк обратился в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 622 578 рублей 18 копеек по кредитному договору от <ДАТА> N... включено в третью очередь реестра требований кредиторов Черняевой И.С. как требование, обеспеченное залогом имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>.
Приняв во внимание период просрочки и размер задолженности по кредиту, суд на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания непогашенной суммы кредита, взяв за основу расчет истца, не оспоренный ответчиком.
В указанной части решение суда не обжалуется и на основании положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Черняеву И.А., Черняевой И.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 90 % от ее залоговой стоимости согласно договору купли-продажи квартиры от <ДАТА> (2 070 000 рублей), что составляет 1 863 000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру не соответствующими нормам материального права.
Так, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на <ДАТА> задолженность по основному долгу по кредитному договору N... от <ДАТА> составляет 1 615 425 рублей 58 копеек.
Из указанного расчета следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд (<ДАТА>), ответчиком более чем три раза (а именно <ДАТА>) платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились не в полном объеме, не вносились (<ДАТА>).
Размер неисполненного заемщиком обязательства составляет 1 615 425 рублей 58 копеек, что более 5 % (93 150 рублей) от размера стоимости заложенного имущества (1 863 000 рублей).
Учитывая, что ответчик Черняев И.А. принятые по договору обязательства не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о нахождении заложенного имущества в конкурсной массе в связи с введением процедуры реализации имущества должника-банкрота Черняевой И.С. не свидетельствуют о незаконности требования банка в части обращения взыскания на тоже самое имущество Черняева И.А., являющееся совместно нажитым имуществом супругов.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в общей совместной собственности и обремененное ипотекой, входит в конкурсную массу; срок реализации имущества должника Черняевой И.С. продлен арбитражным судом на шесть месяцев с 29 декабря 2020 года.
Согласно положениям пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В данном случае правовое значение имел факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, и размер задолженности, устанавливаемый судом на основании представленных доказательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что возбуждение в отношении должника по основному обязательству процедуры банкротства не влечет прекращение обязательства залогодателя по исполнению обеспеченного залогом обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к залогодателю в исковом порядке.
При этом необходимо отметить, что вопрос реализации имущества супругов при обращении взыскания на заложенное имущество при банкротстве одного из них урегулирован статьями 213.25 - 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащими применению в процессе исполнения судебных актов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Черняевой И.С. Асеевой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
