Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года №33-893/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-893/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 марта 2021 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением к Безрученкову Г.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года N У-20-7269/5010-003 по обращению потребителя Безрученкова Г.В.
Требования мотивированы тем, что 5 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства LAND ROVER, N под управлением Новицкас Л.А., и принадлежащего Безрученкову Г.В. транспортного средства DAEWOO NEXIA, N В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Безрученкову Г.В., получило механические повреждения. 29 октября 2018 года Безрученков Г.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик заявление Безрученкова Г.В. о выплате страхового возмещения возвратил в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Безрученковым Г.В. была подана претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевший обратился с иском в суд. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безрученкова Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 45825 руб., неустойка в размере 6000 руб. за период с 13 ноября 2018 года по 21 января 2019 года, штраф в размере 8000 руб., судебные расходы. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по изготовлению копий приложений к исковому заявлению в размере 570 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда ПАО СК "Росгосстрах" исполнено в полном объеме 9 декабря 2019 года. В ответ на претензию Безрученкова Г.В. о выплате неустойки в размере 113187,75 руб. за период с 22 января 2019 года по 25 сентября 2019 года страховщиком 9 января 2020 года произведена выплата неустойки в размере 13816,07 руб. Не смотря на произведенную страховщиком выплату по обращению Безрученкова Г.В. финансовым уполномоченным вынесено решение от 11 февраля 2020 года N У-20-7269/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 133 470,43 руб. Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2020 года N У-20-7269/5010-003, рассмотреть требование Безрученкова Г.В. о взыскании неустойки по существу и отказать в его удовлетворении в полном объеме либо максимально снизить неустойку в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Базюк В.Ю. требования поддержал.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Безрученков Г.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Безрученкова Г. В. о взыскании денежной суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель заявителя Гаркуша А.А., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении, просит решение суда отменить (изменить), принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объёме. С учетом размера страхового возмещения и его выплаты, а также выплаты страховщиком неустойки по решению суда и по претензии потерпевшего, полагает взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком права Безрученкова Г.В. на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения, поскольку размер неустойки почти в 3,5 раза превышает размер несвоевременно исполненного основного обязательства. Ссылаясь на апелляционные определения иных судов, полагает, что суд был вправе применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Выражает несогласие с взысканием финансовым уполномоченным неустойки за иной период времени после принятия судом решения по тому же предмету и основанию.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Базюк В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 5 октября 2018 года вследствие действий Новицкас Л.А., управлявшего транспортным средством LAND ROVERN, причинены механические повреждения принадлежащему Безрученкову Г.В. транспортному средству DAEWOO NEXIA, N
Гражданская ответственность Новицкас Л.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", а Безрученкова Г.В. в ПАО СК "Росгосстрах".
23 октября 2018 года Безрученков Г.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от 14 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" возвратило Безрученкову Г.В. заявление о страховом возмещении, по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, которое было направлено истцу по почте 29 декабря 2018 года.
22 января 2019 года Безрученков Г.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг экспертного учреждения, неустойки.
Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.
Безрученков Г.В. не согласился с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года исковые требования Безрученкова Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безрученкова Г.В. взысканы страховое возмещение в размере 45 825 руб., неустойка за период с 13 ноября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 11 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Безрученкова Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безрученкова Г.В. взысканы страховое возмещение в размере 45 825 руб., неустойка за период с 13 ноября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 11 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований Безрученкова Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов по изготовлению копий приложений к исковому заявлению в размере 570 руб. отказано.
Платежным поручением от 9 декабря 2019 года N ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Безрученкову Г.В. денежные средства в размере 86425 руб. по указанному решению суда.
19 декабря 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Безрученкова Г.В. с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 113187,75 руб.
9 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на указанную претензию осуществило Безрученкову Г.В выплату неустойки в размере 13816,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 января 2020 года N.
Безрученков Г.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
11 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-7269/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безрученкова Г.В. взыскана неустойка за период с 22 января 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере 133470,43 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статей 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7); правовой позицией, содержащейся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
С правильным по существу решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком права Безрученкова Г.В. на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела основанием для отмены проверяемого решения суда являться не могут.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя Безрученкова Г.В. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением суда от 16 июня 2020 года было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для снижения размера взысканной неустойки, её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д.1-3).
Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, после обращения Безрученкова Г.В. с заявлением о прямом возмещении убытков (23 октября 2018 года) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнил.
Выплата страхового возмещения Безрученкову Г.В. была осуществлена 9 декабря 2019 года после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года.
Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения Безрученкова Г.В. с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод финансового уполномоченного о праве Безрученкова Г.В. требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 января 2019 года по 9 декабря 2019 года (с учетом того, что вопрос о взыскании неустойки за период с 13 ноября 2018 года по 21 января 2019 года разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года) является правильным.
Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение в размере 45825 руб. выплачено Безрученкову Г.В. только 9 декабря 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки за период с 22 января 2019 года по 9 декабря 2019 года составил 147556,50 руб. (1% от 45825 руб. x 322 дня). С учетом ранее (9 января 2020 года) произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки в пользу Безрученкова Г.В. в размере 13 816,07 руб., у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по осуществлению выплаты Безрученкову Г.В. неустойки в размере 133 470,43 руб. (147556,50 руб. - 13 816,07 руб.).
Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, с учётом неустойки ранее взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года, не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года по делу N 88-22958/2020 и от 26 января 2021 года по делу N 88-1001/2021.
Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, является обоснованным.
С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2020 года N У-20-7269/5010-003 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Безрученкова Г.В. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано обоснованно.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права (Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В связи с чем, довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в дроблении требований о взыскании неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в настоящем случае данное обстоятельство не могло служить для финансового уполномоченного основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за иной период.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопреки позиции автора жалобы, фактов, подтверждающих, что Безрученков Г.В., обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" законной неустойки, действовал исключительно с намерением причинить вред страховщику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что действия Безрученкова Г.В. при обращении к финансовому уполномоченному не были направлены на получение за счёт страховщика выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.
Ссылки в жалобе на апелляционные определения иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка