Определение Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-893/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-893/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.
при секретаре: Шадрине Б.В.
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года,
установил:
ТСЖ "Надежда" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Надежда" о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе ТСЖ "Надежда" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года исковые требования по делу по иску ТСЖ "Надежда" к Китлину В. В. о взыскании убытков удовлетворены, судом с Китлина В. В. в пользу ТСЖ "Надежда" взысканы убытки в размере 645024, 13 руб.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7.08.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7.08.2020 оставлены без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку в представленных истцом платежных поручениях отсутствует назначение платежа, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы частной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 8/Ю от 19.02.2020, заключенный между ТСЖ "Надежда" и ИП Колонтаевой Н.В. с дополнительным соглашением N 1 от 1.10.2020, акт N 221 от 5.11.2020г. приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг N 8/Ю от 19.02.2020, платежные поручения N 254 от 06.08.2020 на сумму 30 000 руб., N 298 от 1.10.2020 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которых указано "оплата за юридические услуги".
При таких обстоятельствах факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден документально, в связи с чем истец вправе ходатайствовать об их взыскании с ответчика.
Кроме того в материалах дела имеются письменные возражения ответчика Китлина В.В., в которых он указал о том, что стоимость услуг по настоящему делу является несоразмерной по сравнению с ценой на аналогичные услуги, и просил суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить сумму судебных расходов. Факт несения стороной истца судебных расходов им не оспаривался.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема подготовленных им документов, учитывая эффективность его работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 60 000 рублей является чрезмерной, с ответчика в пользу истца в данном случае подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года -отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Китлина В. В. в пользу ТСЖ "Надежда" расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка