Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2397/2019 по апелляционной жалобе Марецкой Т.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 декабря 2019 года по иску ООО "ЭОС" к Марецкой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Марецкой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на те основания, что 12.10.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Марецкой Т.М. был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, в форме заявления на получение кредита N, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 307898,00 руб. на срок 60 месяцев под 39,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Марецкой Т.М. указанную в договоре сумму. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 29.11.2016 между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано истцу. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика Марецкой Т.М. задолженность по кредитному договору от 12.10.2013 N за период с 12.10.2016 по 12.10.2018 в размере 293205,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132,00 руб.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.
Ответчик Марецкая Т.М. и ее представитель Чуяс Р.В. возражали против требований истца, полагая, что срок исковой давности надлежит применить с ноября 2016 г., в связи с чем основной долг составляет 107135,93 руб., проценты - 7604,24 руб. за период с 13.10.2016 по 18.11.2016, так как кредитный договор расторгнут ПАО КБ "Восточный" с ответчиком 18.11.2016.
Суд решил: исковые требования общества с ООО "ЭОС" к Марецкой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Марецкой Т.М. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 12.10.2013 в размере 281471,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6014,71 руб., всего - 287485,76 руб., в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Марецкая Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом с 19.11.2016 по 12.10.2018 в сумме 80501, 71 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и частичном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п.1).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
По общему правилу (ст. 432, ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ) письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Марецкой Т.М. был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, в форме заявления на получение кредита N, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 307898,00 руб. на срок 60 месяцев под 39,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
На имя Марецкой Т.М. в Банке был открыт банковский специальный счет N 40817810491670001126, выдана кредитная карта.
Согласно Заявлению Клиента о заключении Договора кредитования размер ежемесячного платежа равен 11734 руб.(погашение основного долга и процентов по договору).
С условиями договора, полной стоимостью кредита, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Графиком платежей, Тарифами банка ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитной документации. Тем самым, Марецкая Т.М. приняла на себя все права и обязанности, изложенные в Договоре.
Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, перечислив на банковский специальный счет Марецкой Т.М. денежные средства в установленном размере.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности в сумме 588222руб.11коп., которая состоит из суммы основного долга 303124,64руб. и суммы процентов 285097,47руб.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
29.11.2016 на основании договора уступки требования, заключенного между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС", право требования к Марецкой Т.М. по кредитному договору перешло ООО "ЭОС".
Кредитным договором, заключенным между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Марецкой Т.М., предусмотрено и согласовано право Банка передавать право требования по кредитному договору третьему лицу, что следует из анкеты-заявления (л.д.10), с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись кредитной документации.
Поскольку объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется в соответствии с договором уступки требования (цессии), то ООО "ЭОС" является надлежащим истцом по рассматриваемому делу, на что верно указал суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчиком согласно статье 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности продолжительностью три года установлен ст.196 ГК РФ.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Поскольку кредитным договором от 12.10.2013 предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по иску ООО "ЭОС" следует исчислять по правилам повременных платежей, т.е. отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Установив, что истец обратился в суд 16.10.2019, что следует из штемпеля на почтовом конверте, суд правильно определил, что срок исковой давности необходимо исчислять с 16.10.2016 по 12.10.2018 ( последняя оплата по графику).
С учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, графика платежей, исходя из уточненного расчета задолженности, представленного ООО "ЭОС" к ответчику, применяя срок исковой давности, суд определил, что с ответчика подлежат взысканию: основной долг - 193365,10 руб., проценты за пользование кредитом - 88105,95 руб.
Представленные расчеты задолженности проверены судом, признаны соответствующими кредитному договору, соглашению о кредитовании банковского счета, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.
Не соглашаясь с решением суда в части суммы взысканных процентов, Марецкая Т.М., полагала, что после требования о досрочном расторжении кредитного договора проценты начисляться не должны.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, поскольку они предусмотрены как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы Марецкой Т.М. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марецкой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
