Определение Псковского областного суда от 02 июня 2020 года №33-893/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Царева В.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Царева В.В., действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Царева Д.В., к Тинковичу А.А. о компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., законного представителя Цареву О.Н. и адвоката Лукьянова А.А., ответчика Тинковича А.А. и его адвоката Вишневского А.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царев В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Царева Д.В., ... года рождения, обратился в суд с иском к Тинкович А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2017 года около 14 часов 10 минут у дома N..., Тинкович А.А., управляя автомобилем ..., совершил наезд на его малолетнего сына Царева Д., в результате чего последний получил телесные повреждения в виде ..., повлекшие средний тяжести вред здоровью. Кроме того, в результате указанного ДТП у сына развилось посттравматическое стрессовое расстройство, Д. не мог нормально спать в течение года, принимал успокаивающие, седативные препараты, ему снились кошмары, он пропускал занятия в спортивной секции.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Царев В.В. и его представитель Лукьянов А.А., действующий на основании соответствующей доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что 29 октября 2017 года около 14 часов из окна дома увидел проезжающий по дороге, где его сын и другими детьми играл в футбол, автомобиль ответчика, а через некоторое время увидел своего сына, скакавшего на левой ноге. Уже дома сын рассказал, что стоял близко к забору, и когда автомобиль ответчика проезжал мимо, его правая нога соскользнула с земляного вала и попала под колесо машины. Тинкович А.А. с места ДТП скрылся.
Представитель истца Лукьянов А.А. указал, что факт наезда автомобиля ответчика на ногу ребенка подтверждается объективными фактологическими обстоятельствами, которые устанавливаются через локализацию травмы, а также временем и местом ДТП. Считает, что показания допрошенных свидетелей К.А.С., Ф.С.А. не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствуют обстановке, зафиксированной на записи видеорегистратора. Также указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2019 года, заключение эксперта N... от 20 ноября 2017 года, заключение комиссионной экспертизы N... от 06 сентября 2019 года не могут быть приняты во внимание, так как являются недопустимыми доказательствами по делу.
Ответчик Тинкович А.А. и его представитель Вишневский А.В. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, указали на отсутствие вины ответчика в причинении сыну истца телесных повреждений, отрицая факт наезда на ребенка, что подтверждается записью видеорегистратора, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе проверки заявления Царева В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Царев В.В. ставит вопрос об его отмене, как незаконного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2019 года, заключение эксперта N... от 20 ноября 2017 года, заключение комиссионной экспертизы N... от 06 сентября 2019 года, а также показания свидетелей К.А.С., Ф.С.А. являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения. Апеллянт считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку указанным доказательствам. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки представленным истцом доказательствам о локализации повреждений несовершеннолетнего Царева Д.В., которая находится в прямой причинно-следственной связи с событиями 29 октября 2017 года, доводам Царева Дмитрия в судебном заседании о факте наезда на ногу колесом автомобиля ответчика, и заключению специалиста Б.В.Г. от 18 марта 2019 года.
В своих возражениях ответчик Тинкович А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Царева В.В. без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Царев В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав законного представителя несовершеннолетнего Царева Д.В. - Цареву О.Н. и адвоката Лукьянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца Царева В.В., ответчика Тинковича А.А. и его адвоката Вишневского А.В., возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Сурусова А.Е. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение по следующим основаниям.
Согласно общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе материалы проверки N... от 08 ноября 2017 года, по результатам которой 30 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тинковича А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ч.1 ст.119 УК РФ, видеозапись, из которой не усматривается факт ДТП - наезда на несовершеннолетнего Царева Д.В., показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными у несовершеннолетнего Царева Д.В. телесными повреждениями.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Так, из материалов дела следует, что ответчик Тинкович А.А. является собственником автомобиля ....
29 октября 2017 года около 14 часов 10 минут Тинкович А.А., управляя данным автомобилем, осуществлял движение мимо дома N..., где на проезжей части дороги возле дома N... играли в футбол несовершеннолетние Царев Д.В., ... года рождения, Ф.С.А., ... года рождения, и К.А.С., ... года рождения.
Данные обстоятельства стороны по делу не оспаривали.
Согласно карте вызова скорой помощи Царев Д.В. в этот же день в 15 часов 08 минут был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ "...", где ему был поставлен диагноз "...", что подтверждается справкой данного медицинского учреждения N... от 29 октября 2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Царев В.В. указал, что указанные травмы были получены сыном Царевым Д.В. в результате наезда на его ногу автомобиля ответчика Тинковича А.А.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью Царева Д.В. в результате наезда автомобиля ответчика в материалах дела отсутствуют.
Так, судом были исследованы и учтены материалы проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ заявления Царева В.В. в правоохранительные органы от 30 октября 2017 года о целенаправленном наезде водителем автомобиля ... на правую ногу несовершеннолетнего Царева Д.В.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области от 30 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тинковича А.А. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ч.1 ст.119 УК РФ.
Из содержания постановления следует, что в результате проведенной проверки факт дорожно-транспортного происшествия не подтвердился.
Законность и обоснованность данного постановления являлись предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ и постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года, жалоба Царева В.В. оставлена без удовлетворения.
К административной ответственности по факту ДТП Тинкович А.А. также не привлекался.
Также судом дана надлежащая оценка показаний несовершеннолетних свидетелей Ф.С.А. и К.А.С., из объяснений которых как в материалах вышеуказанной проверки N..., так и при рассмотрении настоящего дела, следует, что они вместе с Царевым Д.В. играли в футбол на дороге, факта наезда автомобиля Тинковича А.А. на Царева Д.В., находившегося в двух метрах от машины, они не видели, после проезда автомобиля они продолжили втроем играть в футбол, никаких жалоб Царева Д.В. о том, что ему по ноге проехала машина, им не высказывал.
Оснований не доверять показаниям данных несовершеннолетний свидетелей, допрошенных судом в присутствии их законных представителей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они постоянны и последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ответчика, из которой видно, что автомобиль Тинковича А.А. двигается по центру дороги, слева от него, прижавшись спиной к забору, стоит Царев Д.В. Факта падения Царева Д.В. под колеса автомашины на видеозаписи не зафиксировано.
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N... от 20 ноября 2017 года, данному в рамках проведения проверки следственным органом, имеющееся у Царева Д.В. телесное повреждение в виде покраснения кожных покровов четвертого пальца правой стопы с незначительным отёком мягких тканей и болезненностью при пальпации произошло от действия твердого тупого предмета или удара о таковой, возможно и 29 октября 2017 года во время игры в футбол, не нанесло вреда здоровью.
Из заключения повторной комиссионной судебной экспертизы N... от 06 сентября 2019 года следует, что имеющееся у Царева Д.В. повреждение могло образоваться при ударе о тупой предмет, в том числе о футбольный мяч. Возможность образования данного повреждения в результате перекатывания колеса автомобиля является маловероятной.
Вопреки доводам жалобы, указанные экспертные заключения правомерно приняты судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Выводы данных экспертных заключений не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.П. подтвердил выводы экспертного заключения N... от 20 ноября 2017 года, пояснив, что имевшиеся у Царева Д.В. телесные повреждения могли произойти при игре в футбол, но не могли быть получены при наезде колесом автомобиля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта наезда автомобиля, принадлежащего ответчику, на ногу Царева Д.В., в результате чего ему был причинен вред здоровью.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих получение Царевым Д.В. травмы именно в результате воздействий принадлежащего ответчику источника повышенной опасности.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства: показания врача П.Л.П., пояснения несовершеннолетнего Царева Д.В., заключение специалиста Б.В.Г., судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд оценил все собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Царева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
ФИО19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка