Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 года №33-893/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Марченко Александру Евгеньевичу, Чурбанову Александру Семеновичу, Марченко Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Марченко Александра Евгеньевича, Марченко Елены Леонидовны на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Фомченковой Е.А., представителя третьего лица микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - Малькова И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском первоначально к заемщику ООО "Лучшее из Индии", поручителям Марченко А.Е., Чурбанову А.С., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также впоследствии к Марченко Е.Л. как собственнику 1/2 доли заложенного имущества.
В обоснование требований указано, что 18.12.2017 между банком и ООО "Лучшее из Индии" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F, на срок по 17.12.2019, лимит кредитной линии 6400000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено банку в залог движимое и недвижимое имущество, а также поручительство. Так, между банком и заемщиком 18.12.2017 заключен договор залога транспортного средства PEUGEOT BOXER, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС ...; между банком и Марченко А.Е. 18.12.2017 заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества: арочный склад металлический, назначение: нежилое здание, общей площадью 504 кв.м, этаж 1, по адресу: ..., кадастровый номер ...; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, по адресу: ..., общей площадью 1308 кв.м, кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад; также 18.12.2017 заключены договоры поручительства между банком и ИП Марченко А.Е., между банком и Чурбановым А.С. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита образовалась задолженность, заявленная в суде первой инстанции, с учетом принятых судом уточненных требований (т.3 л.д.63, 64-65), по состоянию на 14.11.2019 в размере 5 492077,98 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 53101,62 руб., просроченная ссудная задолженность - 5431951,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4863,72 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 61,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2098,99 руб. Просил суд взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков ООО "Лучшее из Индии", Марченко А.Е. и Чурбанова А.С. задолженность по кредитному договору в размере 5 492077,98 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество: арочный склад с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... - с установлением начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости равной 80 % их рыночной стоимости, а также на транспортное средство PEUGEOT BOXER, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС ... - с установлением его начальной продажной стоимости, определенной оценщиком; а также взыскать с ответчиков ООО "Лучшее из Индии", Марченко А.Е. и Чурбанова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины 36385,39 руб. и по оплате судебной экспертизы 17000 руб.
Протокольным определением суда от 31.05.2019 (т.2 л.д. 14-16) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", являющаяся субсидиарным поручителем (в пределах суммы 1 600 000 руб.), по договору поручительства от 25.12.2017 N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FП01, заключенному между заемщиком ООО "Лучшее из Индии", кредитором ПАО "Сбербанк России" и поручителем микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".
Протокольным определением суда от 10.10.2019 (т.3 л.д. 22-24) в качестве соответчика привлечена Марченко А.Е., как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на заложенные объекты недвижимости - земельный участок и арочный склад.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 в отношении ООО "Лучшее из Индии" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временным управляющим должника Алексеев С.А. (дело N А62-9544/2019) (т.3 л.д.80-81).
В ходе рассмотрения дела истцом ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство с приостановлением его до завершения арбитражным судом процедуры банкротства должника ООО "Лучшее из Индии" заявленных к данному ответчику требований о взыскании заложенности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Лучшее из Индии" заложенное транспортное средство PEUGEOT BOXER, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС ....
Определением суда от 10.12.2019 (т.3 л.д. 118-120) по ходатайству истца требования ПАО Сбербанк по настоящему делу к ООО "Лучшее из Индии" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, производство по делу по иску ПАО Сбербанк к ООО "Лучшее из Индии" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (принадлежащее этому залогодателю транспортное средство) приостановлено до даты признания ООО "Лучшее из Индии" банкротом в рамках возбужденного или прекращения производства по делу о банкротстве.
Поддержанные банком требования к остальным ответчикам - физическим лицам о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости (арочный склад и земельный участок) разрешены судом по существу.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года, с учетом определения судьи от 10.02.2020 об исправлении описки в решении суда, требования банка к Марченко А.Е., Чурбанову А.С., Марченко Е.Л. удовлетворены. С Марченко А.Е. и Чурбанова А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по договору N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2017 в размере 5 492077,98 руб., а также по 17 830 руб. в возврат государственной пошлины и по 8500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Марченко А.Е. и Марченко Е.Л., путем продажи его с публичных торгов: здание - арочный склад металлический, общей площадью 504 кв.м, по адресу: ..., кадастровый номер ..., с установлением его начальной продажной цены равной 640800 руб.; земельный участок по адресу: ..., общей площадью 1308 +/-13 кв.м, кадастровый номер ..., с установлением его начальной продажной цены равной 1 715 200 руб.
В апелляционной жалобе Марченко А.Е. просит решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области, полагая, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Также указывает, что заключал договор поручительства и выступал представителем заемщика в кредитном договоре как индивидуальный предприниматель, поэтому не может нести финансовые обязательства перед кредитором как физическое лицо, а как поручитель несет ответственность по кредитному договору только после неисполнения своих обязательств заемщиком ООО "Лучшее из Индии".
В апелляционной жалобе Марченко Е.Л. просит отменить решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела, на необоснованное привлечение ее судом к участию в деле в качестве соответчика. Ссылается, что судом не учтено предоставление ООО "Лучшее из Индии" в залог банку транспортного средства. Полагает необоснованным решение суда об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, лишающим ее права собственности на это имущество, в котором ей на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.06.2019 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на арочный склад и земельный участок. Также приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Марченко А.Е.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.03.2019 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика Марченко Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ истец ПАО "Сбербанк России" уточнил свои требования по иску к Марченко А.Е., Чурбанову А.С., Марченко Е.Л. в части размера заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору. С учетом погашения поручителем Чурбановым А.С. части просроченной задолженности по процентам в размере 53101,71 руб. и ссудной задолженности в размере 31898,38 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.03.2020 составила 5407077,98 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 5400053,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4863,72 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 61,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2098,99 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Фомченкова Е.А. уточненный иск в размере указанной задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.03.2020 в сумме 5407077,98 руб. поддержала, просила удовлетворить его также с учетом остальных требований иска, заявленных ранее, об обращении взыскания на заложенное имущество (арочный склад и земельный участок), взыскании судебных расходов. Письменные возражения о несогласии с доводами апелляционных жалоб поддержала.
Представитель третьего лица микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - Мальков И.В. апелляционные жалобы ответчиков полагал необоснованными, решение - законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные истцом, полагал требования банка подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марченко А.Е., Марченко Е.Л., Чурбанов А.С., временный управляющий ООО "Лучшее из Индии" Алексеев С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайств Марченко А.Е., Марченко Е.Л., временного управляющего ООО "Лучшее из Индии" Алексеева С.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано за отсутствием обоснованных доводов ходатайствующих лиц и предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания. От других участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Разрешая исковые требования по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает установленными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами следующие фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 18 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Лучшее из Индии" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.12.2019 с лимитом кредитной линии. Согласно Приложению N 2 к договору и являющимся его неотъемлемой частью установлены следующие периоды и суммы снижения лимита: с 18.12.2017 по 19.01.2019 - 6400000 руб., с 20.01.2019 по 19.02.2019 - 5866000 руб., с 20.02.2019 по 19.03.2019 - 5332000 руб., с 20.03.2019 по 19.04.2019 - 4798000 руб., с 20.04.2019 по 19.05.2019 - 4264000 руб., с 20.05.2019 по 19.06.2019 - 3 730000 руб., с 20.06.2019 по 19.07.2019 - 3 196000 руб., с 20.07.2019 по 19.08.2019 - 2 662000 руб., с 20.08.2019 по 19.09.2019 - 2 128000 руб., с 20.09.2019 по 19.10.2019 - 1 594000 руб., с 20.10.2019 по 19.11.2019 - 1 060000 руб., с 20.11.2019 по 17.12.2019 - 526000 руб.
Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д.24-35).
Пунктом 1 кредитного договора определено, что в течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.
Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени.
Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита.
Сума превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью.
Согласно п.3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжений заемщика.
В силу п.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:
- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.04.2018 включительно - по ставке 13,96 % годовых;
- за период с 21.04.2018 включительно по дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора - по переменной процентной ставке - 13,96% либо 15,96% в зависимости от суммы кредитовых оборотов.
Пунктом 5 кредитного договора установлено, что проценты уплачиваются ежемесячно в валюте кредита 20 числа каждого месяца, начиная с 20.01.2018 по дату полного погашения кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 кредитного договора).
Как следует из п.8 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору имущественное обеспечение путем передачи в залог движимого (принадлежащего ООО "Лучшее из Индии" транспортного средства) и недвижимого (принадлежащего Марченко А.Е. нежилого помещения (склад) и земельного участка) имущества, а также поручительство Чурбанова А.С., ИП Марченко А.Е., как солидарных поручителей, и микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" как субсидиарного поручителя с ограниченной суммой ответственности.
В настоящем споре требований к микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" не заявлено.
В соответствии с п.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение N 1), кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, открыв заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, определенным условиями договора, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика за период с 18.12.2017 по 14.11.2019 (том 3, л.д.68) и никем не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в дату его заключения, между банком и Чурбановым А.С., между банком и ИП Марченко А.Е. оформлены договоры поручительства N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FП02 и N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FП0З соответственно, с Приложениями N 1 к договорам поручительства (Общие условия договора поручительства) которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед банком в полном объеме в случае неисполнения обязательств заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка в пределах общей суммы ответственности, включая обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем (том 1, л.д.36-42, 43-49).
Договоры поручительства и обязательства поручителей (поручительство) действуют с даты подписания договора по 17.12.2022 включительно (п.4 указанных договоров поручительства).
Марченко А.Е. с 06.12.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесены сведения в ГЕРИП (л.д.22-23 т.1).
Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования от 04.02.2019 с предложением досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки по состоянию на 04.02.2019 в срок не позднее пяти календарных дней, которые оставлены без удовлетворения (том 1, л.д.73-77).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, согласно уточненному расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 18.03.2020 задолженность ответчиков перед банком составила 5407077 руб. 98 коп. из которых:
просроченный основной долг - 5400 053 руб. 51 коп.;
неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 863 руб. 72 коп.;
неустойка за просрочку платы за пользование лимитом - 61 руб. 76 коп.;
неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 098 руб. 99 коп.
Банк просит взыскать в солидарном порядке с Марченко А.Е., и Чурбанова А.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2020 в размере 5407077 руб. 98 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора и договоров поручительства, уставив, что заемщик ООО "Лучшее из Индии" нарушил обязательства по своевременному погашению кредита, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов по договору, в том числе и с поручителей Марченко А.В. и Чурбанова А.С., к которым заявлено требование о взыскании задолженности, которые в силу закона несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования банка о взыскании задолженности по кредиту и взыскивает с указанных ответчиков солидарно пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в заявленном в уточненном иске размере 5407077 рублей 98 копеек на 18.03.2020, подтвержденном расчетом, который сомнений не вызывает, участниками процесса не оспорен.
Также истцом заявлено и поддержано требование об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчиков Марченко А.Е. и Марченко Е.Л..
Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель или кредитор) и Марченко А.Е. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3FЗ01, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества: арочный склад металлический, назначение: нежилое здание, общей площадью 504 кв.м, этаж 1, по адресу: ..., кадастровый номер ..., залоговой стоимостью, с учетом дисконта в размере 40 %, 1 302 240 руб.; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, по адресу: ..., общей площадью 1308 кв.м, кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, залоговой стоимостью, с учетом дисконта в размере 40 %, 325 560 руб. (п.п.1.1,1.2,1.4) (том 1, л.д.50-56).
Названный договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств ООО "Лучшее из Индии" перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.06.2019 (том 3, л.д.15), произведен раздел имущества, нажитого в период брака Марченко Е.Л. и Марченко А.Е. За Марченко Е.Л. и за Марченко А.Е. признано право на 1/2 долю в общей собственности за каждым на следующее имущество: земельный участок площадью 1308 кв.м с кадастровым номером ... и нежилое помещение (склад) площадью 504 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... (дело N 2-2708/2019).
Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание (ст.348 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно я. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ООО "Лучшее из Индии" обязательств по возврату кредитов, судебная коллегия находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, вопреки доводам жалобы Марченко Е.Л., раздел спорного недвижимого имущества между супругами Марченко А.Е. и Марченко Е.Л., произведенный вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.06.2019, которым за Марченко Е.Л. и за Марченко А.Е. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое помещение (склад) и на земельный участок, в отношении которых в настоящем споре заявлено требование об обращении взыскания как на заложенное имущество, не препятствует обращению на него взыскания. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, право залога сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как разделено общее имущество супругов.
Определением суда от 31.05.2019 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Вишневской Г.В., которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога.
Согласно экспертному заключению N 188/19 от 24.08.2019 (том 2, л.д. 150-247) по состоянию на 26.07.2019 рыночная стоимость арочного склада металлического, общей площадью 504 кв.м, по адресу: ..., кадастровый номер ..., составляет 801 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, по адресу: ..., общей площадью 1308 кв.м, кадастровый номер ..., составляет 2 144 000 руб.
При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно изложены проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство, подтверждающее рыночную стоимость объектов залога.
Таким образом, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", стоимость предметов залога надлежит определить в размере 80% от рыночной цены, указанной в экспертном заключении экспертному заключению N 188/19 от 24.08.2019 по результатам судебной экспертизы, которые мотивированно не опровергнуты, в связи с чем начальная продажная цена арочного склада составит 640 800 руб., земельного участка - 1 715 200 руб.
Оснований для установления начальной продажной цены имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненном ООО "Бином" 27.04.2015 по заказу Марченко А.Е. (том 3, л.д. 16-18), как на то указывает ответчик, не имеется, так как с момента проведения этой оценки прошел значительный промежуток времени, стоимость имущества не соответствует рыночной на настоящее время, а в самом отчете оценщика указано на невозможность его использования в иных целях, нежели кредитование под залог.
Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскание с поручителей задолженности по договору возможно только в случае недостаточности у заемщика имущества для погашения долга, невозможности принятия решения до решения вопроса по существу о банкротстве ООО "Лучшее из Индии" арбитражным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, исходя из положений ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителям достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.
Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной п. 2 договора (том 1, л.д. 37-40).
Субсидиарная ответственность поручителя условиями договоров поручительства, заключенными с ответчиками, не предусмотрена.
Является ошибочным довод апеллянта Марченко А.Е. о том, что его ответственность, как учредителя ООО "Лучшее из Индии", ограничена только его вкладом в уставной капитал Общества, поскольку требования, предъявленные к Марченко А.Е., основаны на условиях заключенного им договора поручительства, и предметом настоящего иска является неисполнение сторонами обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционных жалоб о том, что возникший между сторонами спор неподсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Положениями ч. 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из анализа приведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Подведомственность гражданских дел необходимо определять с учетом указанных критериев в совокупности.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, субъектного состава настоящего спора по иску, заявленному в том числе к ответчикам - физическим лицам (Чурбанов А.С., а также Марченко А.Е., статус индивидуального предпринимателя которого прекращен до подачи иска), настоящее дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, что соответствует требованиям процессуального закона (ч.ч. 1, 4 ст. 22 ГПК РФ).
Доводы жалобы Марченко Е.Л. о том, что суд не учел предоставление ООО "Лучшее из Индии" в залог банку транспортного средства подлежат отклонению, поскольку требование в отношении данного предмета залога наряду с иными требованиями к Обществу, выделены судом в отдельное производство, которое приостановлено, в связи с чем не входило в предмет разрешенного по существу спора.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 749166 от 17.09.2019 (том 2, л.д.250), которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков Марченко А.Е. и Чурбанова А.С. в равных долях по 8 500 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Марченко А.Е. и Чурбанова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 35 235 руб., т.е. по 17 517 руб. с каждого.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, с учетом уточнений, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.
Требования ПАО "Сбербанк России" к Марченко Александру Евгеньевичу, Чурбанову Александру Семеновичу, Марченко Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Марченко Александра Евгеньевича, Чурбанова Александра Семеновича в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору N 8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F от 18.12.2017, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Лучшее из Индии", в размере 5407077 рублей 98 копеек.
Взыскать с Марченко Александра Евгеньевича, Чурбанова Александра Семеновича в пользу ПАО "Сбербанк России" в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 235 руб. - по 17 517 руб. с каждого и по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. - по 8 500 руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Марченко Александру Евгеньевичу и Марченко Елене Леонидовне, путем реализации с публичных торгов:
- арочный склад металлический, назначение: нежилое здание, общей площадью 504 кв.м, этаж 1, по адресу: ..., кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену 640800 рублей;
- земельный участок по адресу: ..., общей площадью 1308 кв.м, кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену 1715 200 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка