Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года №33-893/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубеева Баатра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа
по частной жалобе представителя истца Бубеева Б.Б. - Бадмаева Х.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Бубеев Б.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бубеева Б.Б. о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа отказано.
29 июня 2020 г. Бубеев Б.Б. подал заявление в принятии дополнительного решения суда, поступившее в суд 3 июля 2020 г.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Бубеева Б.Б. в принятии дополнительного решения суда отказано.
Не согласившись с данными решением и определением суда, представитель истца Бубеева Б.Б. - Бадмаев Х.И. подал 25 августа 2020 г. апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, поступившую в суд 27 августа 2020 г.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 г. отказано.
В частной жалобе представитель истца Бубеева Б.Б. - Бадмаев Х.И. просил определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что он, будучи представителем истца, копию решения суда получил только 17 августа 2020 г. Кроме того, введенные ограничительные меры в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) препятствовали истцу подать жалобу в установленные сроки.
В силу части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился с апелляционной жалобой только 25 августа 2020 г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование решения суда без уважительных причин.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствуют требованиям процессуального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца; в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (части 1, 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 14 мая 2020 г. с участием истца Бубеева Б.Б. закончилось разбирательство дела и оглашено мотивированное решение суда в полном объеме.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм месячный срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда начал течь с 15 мая 2020 г. и закончился (с учетом нерабочего дня) 16 июня 2020 г.
Вместе с тем апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока представитель истца Бубеева Б.Б. - Бадмаев Х.И. подал в суд 25 августа 2020 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
В подтверждение своих доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока представитель истца Бадмаев Х.И. сослался на то, что он копию решения получил только 12 августа 2020 г. после обращения в суд с соответствующим заявлением.
Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, данное обстоятельство не лишало Бубеева Б.Б. возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку он сам присутствовал 14 мая 2020 г. при вынесении судом решения и в этот же день получил его копию (т. 1 л.д. 128).
Довод жалобы о том, что представитель истца поздно получил копию решения суда, в данном случае не имеет правового значения, поскольку для лиц, присутствующих в судебном заседании, срок для обжалования решения суда исчисляется с даты изготовления решения в окончательной форме, а не с даты получения копии решения суда.
Несостоятелен довод жалобы, что введенные ограничительные меры в условиях распространения новой коронавирусной инфекции препятствовали подать апелляционную жалобу в установленные сроки.
Указ Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 г. N 88 "О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия" в части приостановления деятельности находящихся на территории Республики Калмыкия организаций не распространялся на федеральные органы государственной власти, более того введенные ограничения не являются исключительными, неустранимыми обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности подать жалобу в установленные сроки.
Таким образом, вопреки позиции представителя истца, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд апелляционной жалобы, в том числе посредством почтовой связи или через интернет-приемную, при этом работа судов по приему документов не прекращалась.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом вопроса, в частной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка