Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Бурловой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой М.Н. к Баринову П.А. о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Бариновой М.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца Ефремовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Феоктистова С.А., Никитиной Л.М., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Баринова М.Н. обратилась в суд с иском к Баринову П.А., в котором просила восстановить нарушенное право собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Элита", земельный участок N, путем обязания Баринова П.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса части 2-х этажного строения с кирпичной стеной не менее чем на 1 метр от границы земельных участков, обязать Баринова П.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком N путем изменения конфигурации крыши своего строения на односкатную крышу в свою сторону, взыскать с Баринова П.А. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что примерно в 1964-1965 годах отец истца Б.Н.А. вступил в СНТ "Элита", где ему выделен земельный участок N. Одновременно его брату (ответчику по делу) Баринову П.А. выделен смежный земельный участок N. Братья Бариновы построили единый одноэтажный дом со смежной стеной на меже. Крыша дома являлась 2-х скатной, каждая часть в свою сторону. В каждой части дома имелся свой погреб. В 1990 году семья истца построила на своем земельном участке отдельный 2-этажный садовый дом общей площадью 48 кв.м и практически в это же время между участками N и N был поставлен забор. С момента постройки нового дома они стали проживать в нем, а старое деревянное строение использовалось в качестве хозяйственной постройки для хранения вещей, инструментов, поливных шлангов. В 2009 году дача переоформлена на истца. Указывает, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 09 февраля 2009 года N садовый участок N площадью 737 кв.м предоставлен истцу в собственность. Площадь участка определена по фактическим границам и занимаемой площади садового участка. В соответствии с данным распоряжением истец зарегистрировал свое право собственности на земельный участок и на двухэтажное жилое строение общей площадью 48 кв.м. Документы на земельные участки истец и ответчик оформляли одновременно. 03 июля 2009 года их садовые участки поставлены на кадастровый учёт, документы по межеванию земельных участков оформлены в одной землеустроительной организации. Ответчик был согласен со смежной границей земельных участков и с площадью образованных участков. Примерно 30-35 лет назад ответчик Баринов П.А. переделал чердачное помещение в жилую комнату, перестроил крышу над своей частью дома, подняв ее и сделав двускатной. При этом наклон большей части крыши стал направлен в сторону участка истца, в связи с чем вода и снег падали на крышу их старого дома, в результате чего перекрытия и пол их строения сгнили. Зимой 2019 года крыша старого дома не выдержала тяжести снега и провалилась внутрь строения. В связи с этим весной истец сломала свой старый дом. Указывает, что после разбора своего старого дома ответчик со своей дочерью Х.Л.П. без согласия истца и в его отсутствие построили кирпичную стену на 1-м этаже и собираются сделать отвесную крышу со второго этажа в сторону истца, которая будет нависать над земельным участком истца примерно на полметра. Вновь построенная кирпичная стена и часть дома ответчика построены на земельном участке, принадлежащей истцу на праве собственности. Своего согласия на передачу части земельного участка, на строительство стены, на наклон крыши ответчику не давала. Полагает, что при строительстве стены и крыши ответчик в соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 и пункту 2.12 Примечания 1 СНиП 2.07.01-89 должен отступить от границы чужого земельного участка не менее чем на 1 м от крайней точки крыши. Указывает, что строительство кирпичной стены и отвесной крыши помешает истцу восстановить сарай над погребом и пользоваться своим земельным участком и строениями по своему усмотрению.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бариновой М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Баринова М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неправомерно принято во внимание экспертное заключение, которое, по мнению истца, противоречит остальным материалам дела, в определении судом поставлены иные вопросы, чем предлагала сторона истца, выводы эксперта являются необоснованными.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Баринова М.Н. на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области N от 09 февраля 2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок N, площадью 737 кв. м, кадастровый N.
На данном земельном участке Бариновой М.Н. возведено жилое строение без права регистрации общей площадью 48 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в упрощенном порядке путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от 12 августа 2009 года.
Ответчик Баринов П.А. на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области N от 09 февраля 2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок N, площадью 729 кв.м, кадастровый N.
На данном земельном участке Бариновым П.А. возведен жилой дом общей площадью 40 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в упрощенном порядке путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>.
Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок N и земельный участок N, относительно друг друга являются смежными.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в связи с обрушением их строения ответчик построил кирпичную стену и собирается делать отвесную крышу в сторону истца, которые возведены на земельном участке истца без ее согласия.
Данные обстоятельства стороной ответчика оспаривались.
В целях установления места расположения вновь возведенной стены дома ответчика и соответствия возводимой крыши требованиям, судом по делу на основании ходатайства стороны истца была назначена и проведена землеустроительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта N от 07 октября 2019 года указанная в исковом заявлении и фотоматериалах кирпичная стена является частью, конструктивным элементом жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> участок N.
Рассматриваемая кирпичная стена, являющаяся конструктивным элементом жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> участок N, находится в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N.
Жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> участок N, наложений на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок N, не имеет.
На момент производства экспертного осмотра по конструкции кровли жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> участок N, строительно-монтажные работы не завершены в полном объеме, в связи с чем определять соответствие фактически выполненных работ, обязательным нормам, правилам и техническим регламентам не является корректным. Учитывая имеющиеся конструкции кровли, с учетом расположения строения относительно кадастровой границы смежных земельных участков, дальнейшее взведение крыши с соблюдением обязательных норм, правил и технических регламентов возможно. Для этого следует выполнить следующие виды работ: демонтировать наклонные стропила, обращенные к земельному участку истца, установить снегозадерживающие устройства и водоотводящие желоба на карнизе, обращенном к земельному участку истца, обработать все деревянные конструкции антипиренами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, и учитывая, что возведенная кирпичная стена отвечает строительным требованиям, строительно-монтажные работы по устройству крыши не завершены, согласно допроса эксперта ее возможно устроить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика либо наличия реальной угрозы при возведении стены дома и части крыши, строительство которой не завершено. При этом судом учтено, что рассматриваемое домовладение ответчика возведено в 1970-х годах и ранее являлось единым одноэтажным домом со смежной стеной на меже (истец указывает в иске), в связи с чем расположение спорной стены по границе двух смежных земельных участков имело место с момента возведения строения и с таким расположением стены собственники земельных участков были согласны. С 2009 года сформированы кадастровые границы земельных участков и при одновременном формировании земельных участков, установлении их кадастровой границы расположение стены дома ответчика не изменялось.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание экспертное заключение, которое, по мнению истца, противоречит остальным материалам дела, в определении судом поставлены иные вопросы, чем предлагала сторона истца, являются несостоятельными, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется мнение эксперта, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определяется судом, а выводы экспертного заключения согласуются с остальными материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам. Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции экспертом, имеющим соответствующую квалификацию образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.
Несогласие истца с выводами экспертного заключения не являются основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза проводилась при помощи высокоточного специализированного геодезического оборудования, а выводы истца, основанные на визуальном осмотре истцом спорного дома, являются безосновательными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
