Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-893/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеева В. Н. на определение ФИО4 районного суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года, которым по гражданскому делу N 2-1243/2019 по иску Алексеева С. В. к Бариновой М. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Бариновой М. С. к Алексееву С. В., обществу с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация", кадастровому инженеру Мелёхину А. Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... оформленных межевым планом от 15 июля 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АгроГеоСервис" (160014, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 18, тел. 8-921-545-30-07).
Производство по гражданскому делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Алексеева В.Н., Бариновой М.С., судебная коллегия
установила:
Алексеев С.В. обратился в суд с иском о возложении на Баринову М.С. обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N... путем демонтажа перегородившего переулок забора, установленного ответчиком на землях общего пользования, с переносом его на координаты поворотных точек ЕГРН принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N..., мотивируя требования тем, что Бариновой М.С. путем установления забора из металлической сетки захвачена часть его земельного участка.
Определением от 15 ноября 2019 года к производству суда принято для совместного рассмотрения с иском Алексеева С.В. встречное исковое заявление Бариновой М.С. к Алексееву С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Мелёхиным А.Ю. в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N... и оформленных межевым планом от 15 июля 2019 года. Встречные исковые требования мотивированы тем, что при производстве кадастровых работ местоположение границы земельного участка было определено за пределами существующего забора, то есть за пределами фактического землепользования.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Баринова М.С. и ее представитель по устному ходатайству Личман Т.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просили поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "АгроГеоСервис" (далее - ООО "Агрогеосервис").
Истец (ответчик по встречному иску) Алексеев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Любавский В.Г. против назначения экспертизы не возражал, проведение экспертизы просил поручить ООО "Геосфера".
Третье лицо Алексеев В.Н. в судебном заседании против назначения экспертизы не возражал.
Представитель ответчика ООО "Гортехинвентаризация", ответчик кадастровый инженер Мелёхин А. Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы.
Представители третьих лиц администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Алексеев В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, указывая на необоснованность принятия к производству встречного иска, ссылаясь на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 мая 2001 года, нецелесообразность проведения судебной экспертизы.
В отзыве на частную жалобу Алексеев С.В., представитель ООО "Гортехинвентаризация" Мелёхин А.Ю. просят определение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и отзыве на нее, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании пункта 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.
Само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность обжалования определения суда в части необходимости назначения самой экспертизы, законом не предусмотрена, в связи с чем доводы частной жалобы в части нецелесообразности проведения судебной экспертизы и как следствие отсутствие оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией признаются несостоятельными.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда.
Довод жалобы относительно необоснованности принятия к производству встречного иска также не может быть принят во внимание, поскольку до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
