Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июня 2020 года №33-893/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-893/2020
2 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Егоровой О.Ф. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Егорова О.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N 26 Шимского района Новгородской области с иском к Венсону А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
25 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 26 Шимского района Новгородской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Егоровой О.Ф. требований.
12 декабря 2012 года апелляционным определением Солецкого районного суда решение мирового судьи судебного участка N 26 Шимского района Новгородской области отменено и направлено для рассмотрения по подсудности в Солецкий районный суд.
При рассмотрении дела в Солецком районном суде Егорова О.Ф. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно сформулировав их требованиями о возложении обязанности на Венсона А.И. заложить дренажную трубу диаметром не менее 150 мм и произвести засыпку канавы песчано-гравийной смесью до проектного уровня, возложить обязанность на ответчика восстановить наклонившиеся сваи ограждения её земельного участка в количестве 29 штук.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Венсон Р.А.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Солецкого районного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>. Расходы по производству экспертизы возложены на истицу Егорову О.Ф.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 февраля 2014 года иск Егоровой О.Ф. к Венсону А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения; с Егоровой О.Ф. взысканы в пользу ООО <...> расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <...>; расходы по оплате экспертизы, проведённой ООО <...>, в сумме <...> возмещены за счёт средств федерального бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 мая 2014 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу определением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года заявление ООО <...> о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворено и постановлено взыскать с Егоровой О.Ф. в пользу ООО <...> расходы по оплате проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизы в сумме <...>
16 декабря 2019 года Егорова О.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду получения ею сведений о том, что ООО <...> не является саморегулируемой организацией оценщиков, следовательно, эксперт и генеральный директор экспертного учреждения не имели право проводить экспертизу в рамках настоящего гражданского дела и нарушили требования действующего законодательства об оценочной деятельности. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления, ссылаясь на свою неграмотность.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления Егоровой О.Ф. отказано.
В частной жалобе Егорова О.Ф. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что судом не принято во внимание фальсификация доказательств и незаконная деятельность экспертной организации. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ставился вопрос об определении законности поручения проведения экспертизы данному экспертному учреждению, директор которого утверждала, что у нее есть допуск для проведения назначенной судом экспертизы и, злоупотребив своим служебным положением, скрыла от суда и заказчика то, что ведет незаконную деятельность. Просит принять во внимание уважительную причину пропуска процессуального срока, а именно заболевание, а также смерть близкого родственника.
ООО <...> и Венсон Р.А. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Ни одного из перечисленных в законе оснований по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела видно, что заявительница, как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается на письма Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 28 апреля 2015 года и 18 января 2016 года, из которых следует, что проводивший экспертизу эксперт не является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", а также эксперт и экспертное учреждение не сертифицированы в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация судебных экспертов".
Согласно объяснениям Егоровой О.Ф. в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, указанные ею в заявлении обстоятельства, были известны заявительнице, как на момент рассмотрения дела по существу, так и на момент последующего рассмотрения заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов.
Таким образом, указанные заявительницей обстоятельства были достоверно известны ей ещё в 2014 году и не подпадают под сформулированное законом понятие вновь открывшихся, а потому не могут повлиять на существо принятого судебного решения.
В соответствии со статьей 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
С настоящим заявлением Егорова О.Ф. обратилась 16 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного процессуального срока, что при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка