Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 года №33-893/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ростов-на-Дону в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357384 руб. 47 коп. (триста пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре рубля 47 коп).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ростов-на-Дону в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6773 руб.84 коп. (шесть тысяч семьсот семьдесят три рубля 84 коп.)
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24.02.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере 338 000 рублей на срок по 24.02.2024 года под 22,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Однако заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В адрес заёмщика со стороны банка 02.07.2019 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
По состоянию на 11.12.2019 года ФИО1 имеет задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 24.02.2014 года в размере 357 384 руб. 47 коп., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 227 793 руб. 52 коп., задолженности по просроченным процентам - 71 904 руб. 26 коп., неустойки - 57 686 руб. 69 коп.
Истец просил досрочно взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 24.02.2014 года в размере 357 384 руб. 47 коп. и взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб. 84 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" согласно доверенности - ФИО4, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признал.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор N от 24.02.2014 года, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 338000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 22,5% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
02.07.2019 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано, взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 357 384 рублей 47 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу- 227 793 рублей 52 копейки, задолженности по просроченным процентам - 71 904 рублей 26 копеек, неустойки - 57 686 рублей 69 копеек.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Соответственно суд правильно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 6773 рубля 84 копейки.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка