Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-893/2020, 33-18/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-18/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пазниковой Н.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.09.2020, которым постановлено:
Исковые требования Пазниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пазникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лотос" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку о приёме и об увольнении, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 16.05.2020 она обратилась по факту трудоустройства к директору ООО "Лотос" Баранову К.В., который согласился взять её на должность технички в магазин "Лотос 3", расположенный по адресу: <...>, указав, что заработная плата будет составлять 12 000 рублей в месяц. При этом срок трудовых отношений оговорен не был, трудовой договор не выдавался. С 18.05.2020 она приступила к работе, в её обязанности входила уборка помещения магазина в течение всего рабочего дня. 16.06.2020 в магазине выдавали заработную плату, но её в списках на получение не оказалось. 18.06.2020 она пришла в бухгалтерию ООО "Лотос". Баранов К.В. пояснил, что она плохо работает, а именно не убирает прилегающую к магазину территорию. После того, как она сказала, что в её обязанности входит уборка помещения магазина, а уборку прилегающей территории должен выполнять дворник, Баранов К.В. предложил ей уволиться, она согласилась. Баранов К.В. сказал, что на следующий день в магазине "Лотос 3" ей будет выплачена заработная плата. При этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была, запись в трудовую книжку о приёме и увольнении по собственному желанию не внесена. 19.06.2020 она пришла в магазин, но продавцы сказали, что Баранов К.В. распоряжения о выдаче ей заработной платы не давал. До настоящего времени она не получила заработную плату. В связи с незаконными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях.
Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Лотос" в период с 18.05.2020 по 17.06.2020, обязать ООО "Лотос" внести в трудовую книжку записи о приёме на работу с 18.05.2020 и увольнении по собственному желанию с 17.06.2020, взыскать с ООО "Лотос" заработную плату в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица Пазникова Н.А. исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что 16.05.2020 М.М. предложила ей работу уборщицы в магазине "Лотос 3", сказала, чтобы пришла в магазин с копией паспорта. 18.05.2020 она вышла на работу. В этот же день пришёл Баранов К.В., познакомился с ней, сказал, что заработная плата будет составлять 12 000 рублей ежемесячно. Рабочий день установлен с 11 часов до 21 часа. Работала она по 17.06.2020. Выполняла следующую работу: вытирала витрины, фасовала продукты, выставляла товар, мыла пол, разливала пиво. Инвентарь для уборки брала в магазине.
Представитель ответчика ООО "Лотос" Баранов К.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что, являясь учредителем и генеральным директором ООО "Лотос", решение о трудоустройстве лиц в организацию принимается им лично. Никто из его сотрудников не наделён правом приёма и увольнения работников. В случае положительного решения о трудоустройстве претендент приглашается с документами для написания заявления, ознакомления с должностными обязанностями, приказом о приёме на работу и другими необходимыми документами. Пазникова Н.А. в бухгалтерию (отдел кадров) и лично к нему по вопросу трудоустройства не обращалась. Он не направлял её на работу, не давал никаких поручений и никого на это не уполномочивал. О том, что она работала в магазине "Лотос 3", узнал от продавца М.М. после того, как Пазникова Н.А. обратилась к нему по вопросу выплаты заработной платы.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пазникова Н.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя апелляционную жалобу, указала, что наличие должностной инструкции уборщика служебных помещений ООО "Лотос" ставит под сомнение довод представителя ответчика о том, что она не могла осуществлять трудовую деятельность в магазине, в связи с отсутствием такой должности.
Суд не поставил под сомнение показания свидетелей, находящихся в материальной зависимости от работодателя. Вместе с тем, представленные ею свидетели, подтвердившие наличие между нею и ООО "Лотос" трудовых отношений и выполнение ею, как уборщицей, определённых трудовых обязанностей, не заинтересованы в исходе дела.
Указала, что договорённость на её трудоустройство имелась именно с директором ООО "Лотос" Барановым К.В., а не с продавцом М.М., как указал в прениях представитель ответчика.
Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ней и ответчиком являются неправомерными и не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Лотос" Баранов К.В. с её доводами не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пазникова Н.А., представитель ответчика ООО "Лотос" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а исковые требования Пазниковой Н.А. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Лотос", ИНН 7905410327, ОГРН 1067907006518 зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2006. Генеральным директором данного общества является Баранов К.В.
В штатном расписании ООО "Лотос" числится 20 штатных единиц, с тарифной ставкой (окладом) по каждой должности 12 130 рублей, а также надбавками в размере 30% и 30%. Всего заработная плата по каждой должности составляет 19 408 рублей.
Как следует из пояснений Пазниковой Н.А., по приглашению продавца М.М. с 18.05.2020 она вышла на работу в магазин "Лотос 3" на должность уборщицы. В этот же день она встретилась и познакомилась с директором ООО "Лотос" Барановым К.В., с которым договорилась о размере заработной платы - 12 000 рублей, а также о графике работы. Для выполнения работы ей был выдан рабочий инвентарь: швабра, халат. Трудовую функцию осуществляла в соответствии с графиком работы магазина по 17.06.2020. 17.06.2020, когда ей не выплатили заработную плату за отработанный период, уволилась, сказав об этом Баранову К.В. После этого на работу не выходила.
Из пояснений представителя ответчика ООО "Лотос" Баранова К.В. следует, что им отрицается факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком. О том, что Пазникова Н.А. работала в магазине, он узнал от продавца М.М. уже после того, как истица обратилась к нему за выплатой заработной платы.
Как следует из материалов дела, штатным расписанием ООО "Лотос" должность уборщика помещений предусмотрена в магазинах "Лотос 1" и "Бери сам 4". Сведений о том, что в магазине "Лотос 3" имеется должность уборщика помещений, штатное расписание не содержит.
В материалы дела истицей представлены скриншоты (снимки с экрана телефона) группы "Барахолка с. Амурзет 4"в мессенджере "Ватсап", в которых имеются сведения о размещении объявлений о вакансии уборщика помещений в магазине "Лотос 3", расположенном по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что Пазникова Н.А. является <...>, имеет несовершеннолетнего ребёнка А.В. <...> г.р.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Пазникова Н.А. заявление о приёме на работу не писала, приказы о приёме её на работу и об увольнении ответчиком не издавались, заработная плата ответчиком ей не начислялась и не выплачивалась, с должностной инструкцией уборщика служебных помещений ООО "Лотос" Пазникова Н.А. не знакомилась, в журналах регистрации вводного инструктажа,выдачи должностных инструкций и регистрации инструктажа на рабочем месте, а также в журнале инструктажей по пожарной безопасности Пазникова Н.А. не расписывалась.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание показания свидетелей М.М., И.С., Е.С., пояснивших, что истица не осуществляла трудовую деятельность в магазине "Лотос 3", а также отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих подчинение истицы правилам внутреннего распорядка организации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Паздниковой Н.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами (истицей и ответчиком) трудовых отношений.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей А.А., Е.В., В.П., К.П., Н.Н., А.В., Н.Н., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы, указав, что показания этих свидетелей не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, кроме того, эти показания не являются доказательством допуска истицы к работе в спорный период с ведома или по поручению работодателя.
Таким образом, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования Пазниковой Н.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Лотос" не усмотрел, в связи с чем также не нашёл оснований и для удовлетворения требований о внесении записей в трудовую книжку о её приёме и об увольнении с ООО "Лотос" по собственному желанию, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ).
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки осуществления трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 ТК РФ).
В соответствии со статьёй 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
С учётом перечисленных норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ).
Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие, в том числе понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.
Анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод, что пояснения истицы относительно обстоятельств трудоустройства и работы в ООО "Лотос" являются достоверными.
Так, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А., Е.В., В.П., К.П., Н.Н., Н.Н.,видевших, как истица осуществляла уборку магазина в разные дни в указанный Пазниковой Н.А. период времени, подтверждается факт интеграции истицы в организационную структуру ООО "Лотос" и осуществления ею трудовой функции уборщика помещений в магазине "Лотос 3", то есть выполнения работы в интересах ответчика.
Показания указанных свидетелей согласуются друг с другом и с пояснениями истицы.
Вместе с тем, к показаниям свидетелей М.М., И.С. и Е.С., отрицавших факт осуществления Пазниковой Н.А. трудовой деятельности в ООО "Лотос", судебная коллегия относится критически, поскольку указанные лица состоят с ООО "Лотос" в трудовых отношениях, в связи с чем они могут быть заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, показания свидетелей М.М. и Е.С., работающих продавцами в ООО "Лотос", о том, что они самостоятельно убирали помещение магазина, опровергаются представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.
В соответствии с пунктом 2 раздела II указанного документа должностной обязанностью продавца является контроль за чистотой и порядком на рабочем месте.
Сведений о том, что должностной обязанностью продавца является уборка помещения магазина, должностная инструкция не содержит.
Каких-либо доказательств возложения на М.М. и Е.С. дополнительных должностных обязанностей по уборке помещения магазина стороной ответчика не представлено.
Указывая, что истицей не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение ею правилам внутреннего распорядка организации, суд первой инстанции не привёл норму закона, в соответствии с которой выполнение Пазниковой Н.А. трудовой функции в ООО "Лотос" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка может подтверждаться только определёнными средствами доказывания - письменными доказательствами.
Отсутствие табелей рабочего времени, трудового договора, приказов о приёме на работу и увольнении истицы, отсутствие записи в трудовой книжке истицы, не ознакомление Пазниковой Н.А. с должностной инструкцией свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора, в установленный статьёй 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, является злоупотреблением со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При этом отсутствие должности уборщика помещений магазина "Лотос 3" в штатном расписании ответчика не является обстоятельством, которое исключает факт возникновения трудовых отношений между сторонами спора.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Пазниковой Н.А. ввиду отсутствия представленных ею доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений между ней и ответчиком, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привёл в своём решении мотивы, по которым отверг представленные истицей доказательства, отклонил приведённые ею в обоснование своих требований доводы, не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений и о том, что истицей не представлено доказательств допуска её к работе с ведома или по поручению работодателя и осуществления ею трудовой функции в должности уборщика помещений ООО "Лотос", является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан в отсутствие представленных ответчиком ООО "Лотос" достаточных доказательств, опровергающих требования истицы и обстоятельств, на которых эти требования основаны.
По смыслу вышеприведённых норм трудового законодательства наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомлённости работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Принимая во внимание данные разъяснения, дав критическую оценку показаниям свидетелей М.М., Е.С., И.С., учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, представленных стороной ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что Пазникова Н.А. приступила к работе и выполняла её без ведома или по поручению ООО "Лотос".
С учётом изложенного, требование Пазниковой Н.А. об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком и внесении записи в трудовую книжку о приёме на работу с 18.05.2020 и об увольнении с 17.06.2020 по собственному желанию подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ)
В связи с удовлетворением требования об установлении факта трудовых отношений между Пазниковой Н.А. и ООО "Лотос" подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы.
Согласно штатному расписанию заработная плата уборщика помещения в ООО "Лотос" составляет 19 408 рублей с учётом начислений районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (30%).
Вместе с тем, принимая во внимание пояснения истицы о том, что заработная плата согласована сторонами в размере 12 000 рублей, рассматривая данный вопрос в пределах заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить именно из данного размера.
В соответствии со статьёй 237 ТК РФморальный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причинённые истице, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера по настоящему делу составляет 780 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.09.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования Пазниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку записи о приёме и об увольнении, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений в должности уборщика помещений между Пазниковой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" с 18.05.2020 по 17.06.2020.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лотос" внести в трудовую книжку Пазниковой Н.А. записи о приёме на работу на должность уборщика помещений с 18.05.2020 и об увольнении по собственному желанию с 17.06.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу Пазниковой Н.А. заработную плату за период с 18.05.2020 по 17.06.2020 в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 27 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" государственную пошлину в размере 780 рублей в доход местного бюджета.
Апелляционную жалобу Пазниковой Н.А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
