Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2019 года №33-893/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-893/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суд г. Липецка от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чепелева А.А. судебные расходы в сумме 7000 руб."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.12.2018г., вступившим в законную силу, исковые требования Чепелева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ. истец Чепелев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции его интересы по доверенности представляла Дрындина Н.В., за услуги которой он уплатил 10000 рублей.
В судебное заседание истец Чепелев А.А., представитель истца по доверенности Дрындина Н.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Сушкова Н.С. возражала против удовлетворения заявления, полагая сумму требований завышенной.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие взысканной суммы категории спора, его небольшой сложности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 3 и 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку исковые требования Чепелева А.А. были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возместить расходы на оплату помощи представителя в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Чепелева А.А. в суде первой инстанции представляла Дрындина Н.В., на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности спора, процессуального поведения сторон, с учетом требований разумности взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а также баланса интересов сторон.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.
В подтверждение расходов ответчиком представлена расписка Дрындиной Н.В., отвечающая критериям относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика в возмещение судебных издержек 7000 руб.
Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам частной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суд г. Липецка от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАОСК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка