Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-893/2019
г. Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шкирьянова Ивана Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, Управлению министерства внутренних дел России по Мурманской области, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шкирьянова Ивана Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шкирьянова Ивана Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя МВД России и УМВД России по Мурманской области Марущак В.А., представителя Министерства финансов РФ Доля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шкирьянов И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее по тексту - Минфин РФ в лице УФК по МО), Управлению министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту - УМВД России по МО), Министерству внутренних дел России (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 26 июля 2016 года был задержан сотрудниками в отделении ГИБДД по городу Мончегорску, куда он прибыл для получения реквизитов и последующей оплаты назначенного ему штрафа в связи с привлечением к административной ответственности, и помещен в изолятор временного содержания Отдела полиции города Мончегорска на двое суток, до рассмотрения составленного протокола об административном правонарушении по статье 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), где находился с 16 часов 26 июля 2018 года до 10 часов 10 минут 28 июля 2018 года
В связи с данным задержанием в прокуратуру города Мончегорска им подана жалоба на действия сотрудников ГИБДД, которые по результатам проведения проверки признаны незаконными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для административного задержания.
Поскольку в результате незаконного задержания при указанных обстоятельствах и изоляции от семьи ему причинены нравственные переживания, неудобства и волнения, просил суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Шкирьянов И.И. и его представитель Баданин И.Н. иск поддержали, приводили доводы о незаконности задержания и отсутствии исключительных обстоятельств для административного задержания.
Представители ответчиков: Минфина РФ в лице УФК по МО - Доля А.В., УМВД России по МО - Марущак В.А и МВД России - Когут О.И. просили в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Большакова А.В., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шкирьянов И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности своего задержания 26 июля 2016 года сотрудниками отделения ГИБДД по городу Мончегорску, аналогичные изложенным в обоснование иска.
Указывает, что причиненный ему в результате рассматриваемых действий моральный вред выразился в переживаниях, опасениях, неудобствах и волнениях, поскольку он понимал несправедливость своего задержания, несколько дней находился в закрытом подвальном помещении с решеткой совместно с нарушителями и людьми, с которыми находится не только неприятно, но, и опасно, был вынужден объяснять работодателю причину своего отсутствия на работе и невиновность в произошедшем, родным - причину отсутствия дома, был вынужден улаживать последствия своего задержания.
Также считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что исключительных обстоятельств для его задержания не имелось, что подтверждается решением прокуратуры города Мончегорска, принятым по результатам проведения проверки по его жалобе о незаконном задержании 26 июля 2016 года.
Ссылается на то, что в судебном заседании сотрудник отделения ГИБДД по городу Мончегорску Иванов Д.М. подтвердил, что инициировал его задержание, для обеспечения его последующей явки в судебное заседание к мировому судье при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ, поскольку обычно правонарушители уклоняются от явки в суд.
Указывает, что не может быть лишен права на возмещение причиненного ему морального вреда в результате рассматриваемых действий, по мотиву того, что им не был обжалован протокол задержания, а также действия сотрудников отделения ГИБДД по городу Мончегорску в административном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители Минфина РФ в лице УФК по МО Гладкин В.И. и УМВД России по Мурманской области Марущак В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Шкирьянов И.И. и его представитель Баданин, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Большаков А.В.; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного спора.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общим правилам возмещение причиненного вреда возможно при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением врио госинспектора РЭП ГАИ Заполярный от 14 апреля 2016 года Шкирьянов И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление вручено Шкирьянову И.И., им не обжаловано и вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.
Поскольку указанный штраф Шкирьяновым И.И. в установленный срок не оплачен, 26 июля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску И.Д.В. в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
С учетом данных обстоятельств, а также установив, что Шкирьянов И.И. кроме того имеет неоплаченные штрафы по постановлениям о привлечении к административной ответственности от 28 марта и 14 мая 2016 года, 26 июля 2016 года помощником оперативного дежурного ОМВД России по городу Мончегорску Большаковым А.В. в отношении последнего составлен протокол об административном задержании.
Копия указанного протокола вручена Шкирьянову И.И., от которого замечаний и заявлений при задержании и досмотре не имелось. Задержанному разъяснены процессуальные права, предусмотренные частями 3,7 статьи 14 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года.
На основании протокола о задержании Шкирьянов И.И. задержан в 16 часов 00 минут и помещен в изолятор временного содержания ОМВД России по городу Мончегорску.
Протокол об административном правонарушении с материалами направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области.
В силу статьи 25.1 части 3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Как следует из дела, 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Шкирьянов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В изоляторе временного содержания Шкирьянов И.И. находился в период с 19 часов 20 минут 26 июля 2016 года до 11 часов 00 минут 28 июля 2016 года.0
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности задержания истца, которое основано на разумном подозрении в совершении административного правонарушения и произведено не только в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, но и для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления, с учетом уклонения истца от обязанностей по уплате административных штрафов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции" полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.
Пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, административное задержание.
Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ).
Как установлено судом, в рассматриваемом случае административное задержание к истцу применено в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, устанавливающей в качестве одного из видов наказания - административный арест, что не противоречит указанным выше положениям части 1 статьи 27.3 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что у должностного лица, составившего протокол административного задержания, имелись достаточные основания полагать, что применение такой принудительной меры вполне оправдано неоднократным привлечением Шкирьянова И.И. к административной ответственности, отсутствием сведений об оплате штрафов, примененных в качестве мер административного наказания по ранее вынесенным постановлениям, а также отсутствием фактического подтверждения трудоустройства на момент задержания.
Таким образом, при оформлении административного задержания должностное лицо отделения ГИБДД по городу Мончегорску действовало в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельств, указывающих на то, что при этом преследовалась цель причинить истцу вред, судом не установлено.
Рассматриваемые действия сотрудников органов внутренних дел по задержанию истца в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Шкирьянова И.И. компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований является правильным.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел по его задержанию установлена прокуратурой города Мончегорска в ходе проведения проверки по его жалобе, на правильность решения суда не влияют, являются мнением органа по рассматриваемому вопросу, не имеющему для суда силы преюдиции.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.
Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкирьянова Ивана Ивановича без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
