Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-893/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2019 года, которым:
апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Глебовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с данным решением, истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу.
Определением судьи от 26 ноября 2018 года апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок не позднее 28 декабря 2018 года.
Судья постановилвышеуказанное определение, возвратив жалобу заявителю.
В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене определения судьи. Заявитель жалобы считает, что в связи с несвоевременным получением копии решения суда, он не мог своевременно изготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу, в связи с чем, суду следовало разрешить вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков жалобы в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), о чем в суд было подано соответствующее заявление, но по существу оно не было рассмотрено.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования к содержанию апелляционной жалобы содержатся в статье 322 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании не присутствовал.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.
В тот же день 23 ноября 2018 года в адрес суда истцом направлена апелляционная жалоба, поименованная как краткая, которая поступила в суд 26 ноября 2018 года и в тот же день оставлена судьей без движения, с установлением срока для устранения недостатков - до 28 декабря 2018 года.
В краткой жалобе истец указал о том, что копия решения им до настоящего времени не получена. Полный текст апелляционной жалобы будет представлен в суд после получения мотивированного решения.
Копия мотивированного решения и копия определения судьи об оставлении жалобы без движения направлены в адрес истца 12 декабря 2018 года и вручены ему 19 декабря 2018 года.
Жалоба возвращена заявителю 09 января 2019 года.
Мотивированная апелляционная жалоба направлена истцом в суд 15 января 2019 года и поступила 22 января 2019 года.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
По смыслу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ, при определении продолжительности срока для исправления недостатков жалобы судьей должно учитываться не только время на доставку почтовой корреспонденции, но и время необходимое устранения недостатков поданной жалобы, с учетом характера таких недостатков, наличие которых может быть обусловлено отсутствием у заявителя копии самого обжалуемого судебного постановления, без которой заявитель жалобы лишен возможности изложить в жалобе свои мотивы несогласия с принятым решением.
Из материалов дела следует, что несоответствие содержания первоначально поданной истцом апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ было вызвано именно отсутствием у него копии мотивированного решения, о чем им было указано в тексте жалобы.
Сама копия решения, изготовленного в окончательной форме 23 ноября 2018 года, была выслана истцу вместе с определением от 26 ноября 2018 года об оставлении жалобы без движения только 12 декабря 2018 года.
Данные судебные постановления были получены истцом 19 декабря 2018 года.
Таким образом, истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по объективным причинам не имело возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок, поскольку копию мотивированного решения он получил за 10 дней до истечения указанного срока, при том, что в силу закона срок на обжалование решения суда составляет один месяц, а возможность реализации такого права зависит от того, получена ли лицом, подающим жалобу, копия обжалуемого им судебного постановления.
Исходя из этого, судье следовало в соответствии со статьей 111 ГПК РФ обсудить вопрос о продлении назначенного им процессуального срока устранения недостатков жалобы, с учетом того, что фактический срок обжалования решения суда, исчисляемый с даты вручения истцу копии мотивированного решения, составлял менее одного месяца.
Как следует из материалов дела, вопрос о продлении процессуального срока ставился истцом путем направления в адрес суда 28 декабря 2018 года соответствующего письменного ходатайства, которое поступило в суд 10 января 2019 года, однако по существу разрешено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спорного процессуального вопроса, судьей было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее ограничение истца в реализации им процессуального права на обжалование решения суда, в связи с чем, определение судьи о возврате жалобы не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое определение суда, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 111 ГПК РФ продлив срок устранения недостатков до 19 января 2019 года, а апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" как поданную с соблюдением установленного законом срока и соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2019 года отменить.
Продлить акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 19 января 2019 года.
Материалы гражданского дела вместе с апелляционной жалобой акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Частную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка