Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джанкезовой <ФИО>14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джанкезова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) и с учетом поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 805 руб.; неустойку в размере 851 781 рубль; штраф в размере 101 402 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; от финансовой санкции отказался.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Урусов И.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е230, г/н N..., совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г/н N..., принадлежащим Джанкезовой Т.А., результате чего ей был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Урусова И.М.. Истец обратился к своему страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения страховой выплаты, приложив все необходимые документы. Однако, страховщик не выплатил страховое возмещение. В связи с тем, что ответчик отказал в страховой выплате истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 188 020 руб. На направленную в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в адрес заявителя поступил отказ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Джанкезов К.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец Джанкезова Т.А. в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2019 года исковые требования Джанкезовой Т.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Джанкезовой Т.А. страховое возмещение в размере 202 805 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; штраф в размере 101 402 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 9 752 рубля и в пользу ИП Кулакова Д.А. дополнительные судебные расходы в размере 1 167,70 рублей..
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение; также просит назначить повторную судебную экспертизу. Ссылается, что судебная экспертиза ИП Кулакова N..., положенная в основу решения, содержит существенные нарушения законодательства и действующих методик. Экспертом неверно назначен износ на комплектующие изделия (деталей, узлов, агрегатов), неверно назначен износ на подлежащие замене комплектующие изделия (деталей, узлов, агрегатов), необоснованно произведен расчет по окраске диска переднего левого и декоративной планки решётки передней, каталожный номер детали не соответствует модели, модификации транспортного средства. В связи с чем, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Кроме того, обращение истца в суд, спустя длительное время после события, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном его поведении с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции и судебных издержек. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", а также истец Джанкезова Т.А., третье лицо Урусов И.М., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции 31 января 2018 года в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 230" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Урусова И.М. и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 63 AMG 4",с государственным регистрационным знаком N...,.М., под управлением Джанкезова Д.Р., принадлежащего Джанкезовой Т.А. на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Урусова И.М.., нарушившего п.п. 9.10, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц", принадлежащему на праве собственности истцу Джанкезовой Т.А., что подтверждается Постановлением N... от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Урусова И.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК", полис ХХХ N..., ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N....
07 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
07 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на экспертное заключение от 15.02.2018 года, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.73).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от 10 июля 2018 года N..., составленному ООО "Объектив Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 388 рублей, с учетом износа - 171 720 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП 3 258 500 рублей, Сума утраты товарной стоимости 16 300 (л.д.5-11).
07 августа 2018 года истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 188 020 рублей с учетом утраты товарной стоимости и стоимости услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей (л.д.29), однако согласно ответу на претензию от 17 августа 2018 года N... в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.75).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, Джанкезова Т.А. 24 августа 2018 года обратился в суд с настоящим иском.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Кулокову Д.А..
Согласно заключению эксперта-техника Кулакова Д.А. N... от 25 января 2019 года характер и механизм образования повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц" г/н N... соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 31.01.2018 г. Повреждения на автомобиле "Мерседес-Бенц" г/н N... являются следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес-Бенц" г/н N..., с учетом износа на день ДТП составила 201 180 рублей. Сумма утраты товарной стоимости ТС на дату ДТП составляет 16 200 рублей.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Урусова И.М., в результате чего автомобилю "Мерседес-Бенц", принадлежащему Джанкезовой Т.А., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевшая имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу.
Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной комплексной экспертизы ИП Кулакова Д.А. N... от 25 января 2019 года, согласно которому повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц" могли быть получены в результате события от 31 января 2018 года.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной комплексной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 201 180 рублей. Сумма утраты товарной стоимости ТС на дату ДТП составляет 16 200 рублей.
Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое образование по квалификации эксперта-техника, прошедшим профессиональную переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Техническая экспертиза", имеющим сертификат соответствия судебного эксперта в области "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ; ему разъяснены обязанности и права эксперта, изложенные в ст.ст. 16, 17 ФЗ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенного экспертного исследования для обоснования своих выводов.
Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения и проведения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает. Само по себе желание истца провести по делу повторную экспертизу, не может служить основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Исходя из этих же обстоятельств, судебной коллегией отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ответчика ходатайства о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов повторной судебной комплексной экспертизы ИП Кулакова Д.А. N... от 25 января 2019 года фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а равно убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу ещё одной повторной судебной экспертизы, заявитель жалобы не представил.
При таких условиях, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы не имеется, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком и с учётом применения ст.333 ГПК РФ снизил размер данной неустойки до 350 000 рублей, считая её явно несоразмерной последствиям её нарушения обязательства.
Кроме того, так как ответчиком в добровольном порядке страховая выплата вообще не была произведена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 101 402 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Между тем, судебная коллегия находит доводы ответчика в апелляционной жалобе о снижении суммы неустойки заслуживающим внимания по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенной правовой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным размер неустойки снизить до 200 000 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика суммы неустойки.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска в сумме 8 927 рублей.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2019 года в части взыскания с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" неустойки и государственной пошлины изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Джанкезовой <ФИО>15 неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 8 570 рубль 12 копеек.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
