Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Ёжиковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ёжиковой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Ёжиковой Н.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ёжиковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20 февраля 2015 года между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Ёжиковой Н.С. был заключен кредитный договор N14119262, на основании которого банк предоставил ответчице кредит на сумму 300 000 рублей сроком на 69 месяцев под 39,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчицей ежемесячно.
По наступлению очередного срока погашения кредита ответчица не выполнила свои обязательства в полном объёме.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банк направил ответчице заключительное требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на 02.09.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору N14119262 составляет 402 192 рубля 77 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 300 000 рублей, задолженность по процентам - 74 866 рублей 53 копейки, задолженность по неустойкам - 4 069 рублей 34 копейки, задолженность по комиссиям - 8 200 рублей, задолженность по страховкам - 15 056 рублей 90 копеек.
Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме 402 192 рубля 77 копеек, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.
Взыскана в пользу ПАО "Почта Банк" с Ёжиковой Н.С. задолженность по кредитному договору в сумме 402 192 рубля 77 копеек, а также госпошлина в размере 7 221 рубль 93 копейки.
В апелляционной жалобе Ёжикова Н.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2018 года и исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что ПАО "Почта Банк" не включало основной долг в ежемесячное погашение кредита. Приложенный к исковому заявлению график платежей отличается от того, который имеется у Ёжиковой Н.С. в договоре с ПАО "Лето Банк".
Ответчица запросила у истца выписку по кредиту на дату последнего платежа - 23.11.2016 г., исходя из которой задолженность по договору составляет 329 282 рубля 48 копеек, а текущий платёж - 21 510 рублей. Ей непонятно, на каком основании изменился текущий платёж, а в описании операций прописано, что все платежи шли на оплату процентов и не рубля не ушло на погашение основного долга. Таким образом Ёжикова Н.С., заплатив 22 месяца по первоначальному графику, не уменьшила основной долг.
Исходя из графика платежей, приложенного к кредитному договору, с 20.08.2015 г. по 20.11.2016 г. сумма основного долга должна быть уменьшена на 28 215 рублей 69 копеек, то есть 271 784 рубля 31 копейка, а не 300 000 рублей.
Ответчица обращалась к истцу с заявлением о приостановлении процентов в связи с тяжёлым материальным положением, ответа на которое не последовало, а также с заявлением о реструктуризации долга, на что было отвечено отказом.
Согласно представленной истцом лицензии N650 от 25.03.2016 г., выданной Центральным Банком РФ на осуществление банковский операций, ПАО "Почта Банк" не имеет права выдавать кредиты физическим лицам, а поэтому в удовлетворении иска ему должно быть отказано в связи с отсутствием соответствующей лицензии.
Также ответчица не согласна с размером неустойки. Считает, что в связи с тяжёлым материальным положением в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 309, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что обязательство по возвращению кредитных средств по частям и уплате процентов Ёжикова Н.С. нарушила, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им.
Оценив расчёт, представленный банком, суд первой инстанции правомерно с ним согласился, так как он соответствует условиям кредитного договора, условиям предоставления потребительских кредитов (редакция 2.6), не противоречит предписаниям вышеприведённых норм закона, учитывает все уплаченные Ёжиковой Н.С. денежные средства банку.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правовых оснований для его отмены не содержат.
Заявляя о том, что банк в течение пяти месяцев из поступивших от неё денежных средств никакую сумму не направлял на погашение основного долга, Ёжикова Н.С. не учла, что заключила кредитный договор на таких условиях с банком, графики платежей, представленный банком (л.д.24) и представленный Ёжиковой Н.С. (л.д.59), совпадают. Ответчик также согласилась участвовать в программе страховой защиты, за что подлежала уплате комиссия, составляющая 1,79 % от первоначальной суммы кредита, уплатить за выдачу наличных кредитных средств 2,9% (минимум 290 руб.) от первоначальной стоимости кредита, получить услуги "меняю платеж", "уменьшаю платеж", "пропускаю платеж", которые впоследствии подключила и воспользовалась ими (л.д.6-23,60). Комиссии банка за оказание услуг учитывались в составе ежемесячного платежа, с чем Ёжикова Н.С. согласилась, удостоверив согласие с предложенными банком условиями своей подписью.
Несмотря на несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы долга, доводы апелляционной жалобы сведений, позволяющих согласиться с подателем жалобы в том, что расчёт, представленный банком, является неправильным, не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 28 215 руб. 69 коп. расчетом, основанным на условиях кредитного договора, не подтверждена, равно как и ссылка на то, что по состоянию на 23 ноября 2016 года её ежемесячный (не текущий) платеж по кредиту составляет 21 510 руб.
Отказа банка в удовлетворении заявления заемщика о приостановлении начисления процентов в связи с тяжёлым материальным положением, о реструктуризации долга, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Вопреки апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" является кредитной организацией, которая имеет право выдавать кредиты физическим лицам (л.д.73-74).
Неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита, которую банк просит взыскать с Ёжиковой Н.С., составляет 4 069 руб. 35 коп., что, с учётом задолженности по кредиту в размере 374 866 руб. 53 коп., периода нарушения обязательства, свидетельствует о её соразмерности допущенному нарушению обязательств, поэтому оснований для применения предписаний пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, не имеется.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёжиковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
