Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-893/2019
Судья Павлова Е.В. 10 апреля 2019г. Дело N 2-260-33-893
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019г. по апелляционной жалобе Соколова И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019г. дело по иску по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Соколову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
<...>г. между ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) и Соколовым И.В. (далее также заемщик или должник) был заключен кредитный договор N <...> (далее также кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Соколову И.В. кредит в сумме 330000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.
<...>г. между Банком и Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (далее также НАО "Первое коллекторское бюро" или Общество) был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.
<...>г. НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Соколову И.В. о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 100000 руб.
В обоснование иска НАО "Первое коллекторское бюро" ссылалось на то, что ответчик по кредитному договору получил денежные средства, однако свои договорные обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. На день уступки прав требования по кредитному договору задолженность ответчика составляла 386232 руб. 89 коп. С момента перехода права требования от Банка к Обществу ответчик договорные обязательства по кредитному договору также не исполняет.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2018г. ПАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третье лицо не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019г. иск удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Соколова И.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Соколов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что судом не учтено, что ранее истец обращался с иском к мировому судье о взыскании и с ответчика 25000 руб.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а потому в силу кредитного договора и статей 807, 809 и 819 ГК РФ, подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 100000 руб.
Данный вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, <...>г. между Банком и Соколовым И.В. был заключен кредитный договор N <...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Соколову И.В. кредит в сумме 330000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21,85% годовых, на срок 60 месяцев.
Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячными платежами (по 9086 руб. 12 коп.) в соответствии с графиком платежей с <...>г. (пункт 3.1 кредитного договора).
Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору (пункт 4.2.3 кредитного договора). В указанном случае, заемщик обязался по требованию кредитора досрочно возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 4.3.4 кредитного договора).
Такие условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в сумме 330000 руб. был выдан Банком Соколову И.В. на условиях кредитного договора путем перечисления денег на его банковскую карту.
Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался и доказательствами не опровергался, а потому правильно признан судом установленным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по Договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии. То есть кредитным договором предусмотрено право Банка без согласия заемщика передавать право требования по кредитному договору с заемщиком лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Реализуя указанное право, Банк на основании заключенного с НАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки (требований) N <...> от <...>г., уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования к Соколову И.В. по кредитному договору. Сумма передаваемого требования составила 386232 руб. 89 коп.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту осуществлен в июле 2014 года. То есть, со стороны ответчика имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части кредита, в связи с чем у истца возникло право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита.
По представленному истцом расчету, основанному на представленных Банком сведениях, с мая 2015 года за должником числится кредитная задолженность в размере 386232 руб. 89 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 320349 руб. 45 коп. и по процентам за пользование кредитом - 65483 руб. 44 коп.
Указанный расчет размера кредитной задолженности не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами. Иного расчета кредитной задолженности ответчиком представлено не было.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договорных обязательств по возврату кредита с уплатой причитающихся процентов, ответчиком суду не представлено.
Установив факты неисполнения ответчиком (заемщиком) обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить требуемый истцом остаток кредита - 100000 руб.
При таких обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в указанном выше размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество "изначально обращалось с иском к мировому судье о взыскании с ответчика 25000 руб.", не могут быть приняты во внимание, поскольку выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца части задолженности по кредитному договору, был отменен на основании возражений ответчика.
Других доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
