Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года №33-893/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тихоновой Альбины Михайловны к ООО "Альянс-Недвижимость" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Тихоновой А.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года,
установила:
Тихонова A.M. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Недвижимость" (далее - ответчик/Общество) в защиту прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2016 года между истцом и ответчиком (Застройщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером N..., общей проектной площадью 35,2 кв.м., расположенную на 8 этаже строящегося 16-ти этажного жилого дома по ул. ... дом 1А г. ... (далее - Объект). Цена договора составила 1 259 700, 00 рублей, плановый срок окончания строительства установлен -декабрь 2016 года. Дополнительным соглашением от 11 ноября 2016 года срок строительства был продлен до 30 июня 2017 года, то есть квартира ей должны была быть передана до 30 июня 2017 года, однако квартира по настоящее время не передана, в связи с чем истец определиланеустойку в порядке Федерального закона от 30 декабря 2014 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) за период 1 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года (515 дней) равной 389247, 30 рублей. Кроме того, истец указала на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, который определилав размере 15 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на услуги представителя в сумме 7 000, 00 рублей и почтовых расходов 106, 96 рублей.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альянс-Недвижимость" в пользу Тихоновой Альбины Михайловны 160 106 рублей 96 коп, в том числе: 130 000, 00 рублей - неустойка; 3 000, 00 рублей - компенсация морального вреда; 25 000, 00 рублей - штраф; 2 000, 00 рублей - расходы на услуги представителя; 106, 96 рублей - почтовые расходы.
Взыскать с ООО "Альянс-Недвижимость" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей 00 коп.
В удовлетворении иска о взыскании с ответчика - ООО "Альянс-Недвижимость" в пользу Тихоновой A.M. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на юридические услуги в больших размерах, отказать.
На указанное решение суда Тихоновой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда полностью по мотивам его незаконности и необоснованности и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихонова А.М. и ее представитель Деомидова Е.В. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между ООО "Альянс-Недвижимость" (застройщик) и Тихоновой A.M. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве.
По условиям указанного договора Застройщик в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц, обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером ..., фактической проектной площадью 37,05 кв.м., в том числе, общей проектной площадью 35,2 кв. м, жилой площадью -14,3 кв.м., расположенную на 8-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания по ул. ..., 1а в г. ... Чувашской Республики. Плановый срок окончания строительства Объекта - декабрь 2016 года. Срок передачи дольщику объекта долевого строительства (квартиры) по передаточному акту был установлен не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 1.3 Договора).
Дополнительным соглашением к договору N... от 23 августа 2016 года на участие в долевом строительстве от 11 ноября 2016 года изменен плановый срок окончания строительства Объекта на 30 июня 2017 года. Срок для передачи застройщиком Объекта строительства Участнику долевого строительства- в течение 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость квадратного метра проектной площади квартиры составила на момент заключения договора 34 000, 00 рублей, стоимость квартиры составила 1 259 700, 00 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 6 Закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона N 214-ФЗ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 1 июля 2017 года по 27 ноября 2018 года (515 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, в размере 389 247, 30 рублей.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, период взыскания неустойки, признал его неверным.
Суд, применив положения второго абзаца п. 1.3 Договора, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее 30 августа 2017 года, произвел расчет неустойки за период с 1 сентября 2017 года по 27 ноября 2018 года и установил, что неустойка составляет 342 386, 46 рублей.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.
Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 130000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С таким выводом суда следует согласиться, учитывая правильное применение судом положений ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При уменьшении неустойки суд учитывал период неисполнения обязательств ответчиком; неисполнение обязательства в добровольном порядке; специфику данного вида правоотношения и необходимость защиты прав потребителя.
Суд разрешилтакже требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что действиями ответчика, нарушившего сроки передачи квартиры, были нарушены права истца как потребителя, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определилкомпенсацию морального вреда в 3 000 рублей, поскольку данная сумма достаточно полно и адекватно компенсирует истцу причиненный моральный вред.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Признав, что определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 66500 руб. с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 рублей.
Данный вывод суда с достаточной полнотой мотивирован, основан на исследованных судом материалах дела, поэтому признается судебной коллегией правильным.
В апелляционной жалобе истца приводятся доводы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, цену договора, характер нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, обоснованно уменьшил ее размер. Данный размер неустойки за указанный период судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Тихоновой А.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка