Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2019 года №33-893/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя по доверенности Кузьменко Елены Анатольевны - Плаксий С.А., на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Фокина Андрея Александровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт идентификационный номер (VIN) (****), регистрационный знак (****), находящийся в пользовании ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по адресу; г. Санкт-Петербург, Набережная Октябрьская, дом 8, корпус 3.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.12.2018 Фокин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузьменко Е.А., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ об истребовании автомобиля автомобиль Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, регистрационный знак Х891КУ60 из чужого незаконного владения.
07.12.2018 судьей Великолукского городского суда Псковской области приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД ОМВД г.Великие Луки проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 февраля 2019 года определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Определением суда от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".
04 февраля 2019 года ответчик Кузьменко Е.А. в лице своего представителя адвоката Плаксий С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фокину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
01 апреля 2019 года Фокин А.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета пользоваться (эксплуатировать) и распоряжаться автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт.
Заявление мотивировано тем, что спорный автомобиль находится в пользовании (эксплуатации) ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 8, корпус 3, заявитель полагал, что эксплуатация автомобиля может привести к снижению стоимости (ценности) и технических характеристик спорного автомобиля, затруднить или сделать невозможным изъятие спорного автомобиля из чужого незаконного владения, так как место нахождения и приобретатель автомобиля могут измениться.
Судом постановлено указанное выше определение.
На данное определение ответчиком Кузьменко Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое определение. Указывает, что исковые требования Фокина А.А. основаны на ничтожном договоре, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Долг Кузьменко А.И. перед Фокиным А.А. полностью погашен, заявитель не имеет никаких обязательств перед истцом, в связи с чем, 30.11.2018 осуществмла продажу автомобиля Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, регистрационный знак (****) ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".
Обращает внимание судебной коллеги на то, что определением судьи Великолукского городского суда от 07 декабря 2018 года уже приняты обеспечительные меры по заявлению Фокина А.А. о запрете МРЭО ГИБДД ОМВД г.Великие Луки проводить регистрационные действия в отношении автомобиля Ленд Ровер Рейдж Ровер Спорт, регистрационный знак (****)
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения до настоящего времени не рассмотрен, сам автомобиль находится в пользовании третьего лица, что может привести к уменьшению его стоимости и (или) изменению технического состояния, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы о ничтожности оспариваемого договора, о результатах рассмотрения спора по существу, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 01 апреля 2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузьменко Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.В.Яроцкая
Судьи М.И.Мальгина
подписи Н.Ю.Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка