Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Е.В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простого векселя незаключенным
по апелляционной жалобе истца Шарова Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.12.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Шарова Е.В. Казака Д.М., судебная коллегия
установила:
Шаров Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является клиентом банка, в котором на депозите размещены денежные средства в размере 1400000 рублей. 18.04.2018 он обратился в банк для снятия денег, однако ему был предложен другой банковский продукт (вексель) с более высокой процентной ставкой. При этом сотрудники ответчика сказали, что все документы готовы, их нужно только подписать. В итоге на руках у истца остались договор купли-продажи простого векселя от 18.04.2018 N с приложением N 1, платежное поручение от 18.04.2018 N 89605 на сумму оплаты векселя 1400000 рублей, акт приема-передачи векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. Между тем оригинал простого векселя он в банке не получал, сотрудники ответчика его уверили, что надежнее хранить этот документ в банке. Все указанные документы истцом подписаны в операционном офисе ПАО "АТБ" в г. Вилючинске Камчатского края. Спустя 3 месяца ему вручили уведомление о невозможности совершения платежа, в связи тем, что от ООО "ФТК", являющегося векселедателем, денежные средства не поступили. Указывает, что в момент заключения им договора купли-продажи, векселя, как предмета договора, не существовало, поскольку он не мог быть изготовлен в г. Москва при этом продан в г. Вилючинске при наличии разницы во времени 9 часов. Полагает, что сведения о заключении договора хранения простого векселя в г. Москва не соответствуют действительности, он в Москву в этот день не выезжал. Соответственно, у банка на момент заключения с истцом договора, право собственности на спорный вексель не возникло, в связи с чем, и не возникло право распоряжаться данным имуществом. Каким-либо образом определить компанию-векселедателя не представляется возможным, индивидуальные идентификационные признаки в договоре отсутствуют, равно, как и отсутствуют обязательные для векселя реквизиты. Держатель такого векселя лишен законного права предъявления векселя и получения вексельной суммы. В этой связи полагает, что предмет договора не является согласованным сторонами. Кроме того, фактически от продавца вексель истец не получал.
В дополнении к исковому заявлению указал, что вексель, как ценная бумага, должен быть в обязательном порядке составлен на бумажном носителе и обладать всеми необходимыми реквизитами. Кроме того, в Положении о переводном и простом векселе указано, что на векселе должна быть подпись векселедателя. Право требования вексельного обязательства принадлежит первому векселедателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Применительно к положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по передаче векселя как товара считаются выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Просил признать договор от 18.04.2018 N незаключенным.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права. Заявителем приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Указано, что на момент заключения договора купли-продажи спорного векселя не существовало, потому он не мог быть продан по договору. Договор хранения простого векселя заключен в г. Москва, где истец не находился. Какие-либо отличительные признаки, по которым можно достоверно определить компанию-векселедателя в договоре отсутствуют, между тем, сведения о юридическом лице предполагают указание ОГРН и ИНН. При отсутствии сведений об идентификации юридического лица заявитель лишен права предъявления векселя и получения вексельной суммы. Считает в этой связи, что между сторонами не согласован предмет договора. Кроме того, при заключении сделки истцу не передавался ни подлинник, ни копия векселя. Между тем, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Указывает, что пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в договоре купли-продажи не указаны обязательные реквизиты векселя, перечень которых предусмотрен статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", - простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание места, в котором должен быть совершен платеж; указание даты и места составления векселя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарова Е.В. Казак Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Шаров Е.В. просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ПАО "АТБ", третье лицо ООО "ФТК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
Судом установлены и подробно в решении приведены обстоятельства сотрудничества ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей, а также обстоятельства покупки Шаровым Е.В. 18.04.2018 на основании договора купли-продажи простого векселя N, серии ФТК N на вексельную сумму 1438816,44 рублей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор купли-продажи векселя является консенсуальным. Его объект (если рассматривать договор как правоотношение) включает в себя поведение, то есть действия сторон, направленные на передачу векселя, принятие его в собственность и уплату за него денежных средств. При этом сам вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство денежного характера, выраженное в материальной форме, на которое направлено поведение сторон такого договора (продавца и покупателя).
Применительно к статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации объективно существенными (согласование которых обязательно) являются условия о предмете договора (вещь, имущество) и о цене.
Из текста спорного договора от 18.04.2018 следует, что его предметом является простой вексель, серии ФТК, N, на вексельную сумму 1438816,44 рублей, дата составления 18.04.2018, со сроком платежа не ранее 19.07.2018, стоимостью 1400000 рублей. В договоре векселедателем указано ООО "ФТК".
В силу пункта 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
В материалы дела представлена копия простого векселя с вышеуказанными реквизитами, за получением подлинника векселя истец в банк не обращался.
При этом установлено, что 18.04.2018 выпущен простой вексель серии ФТК N, векселедателем по которому выступает ООО "ФТК", адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614; между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи; ПАО "АТБ" произведена оплата векселя и его постановка на счета бухгалтерского учета.
Также 18.04.2018 между ПАО "АТБ" и Шаровым Е.В. подписан договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи векселя, истцом подписана декларация о рисках.
Кроме того, 18.04.2018 между ПАО "АТБ" и Шаровым Е.В. подписан договор хранения векселя N, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения, произведена оплата векселя.
В связи с покупкой истцом простого векселя, банком произведено снятие векселя с бухгалтерского учета и его индоссирование на истца, что соответствует положению пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме и подписан сторонами. Договор хранения также составлен в простой письменно форме и недействительным не признан.
Все вышеуказанные обстоятельства судом установлены правильно, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и свидетельствуют, вопреки указанию апелляционной жалобы, о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи (предмет и цена).
Доводы жалобы, повторяющие позицию истца, приведенную суду первой инстанции о том, что на момент заключения сделки с истцом ПАО "АТБ" векселедателем не являлся, потому не мог индоссировать его на истца, а также то, что приобретаемого векселя не существовало, истцу не были вручены ни подлинник, ни копия векселя, договор хранения векселя в г. Москва истец не заключал, вексель не содержит необходимых обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, основаниями для опровержения выводов суда первой инстанции не являются, могли рассматриваться судом при констатации факта действительности векселя, но не признании договора незаключенным.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарова Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи А.А. Миронов
В.А. Степашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
