Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-893/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушкина Алексея Валентиновича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2018 года, которым суд постановил:
исковые требования ООО "Феникс" к Трушкину Алексею Валентиновичу удовлетворить.
Взыскать с Трушкина Алексея Валентиновича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 21 июля 2010 года N 0007751647 в размере 132324,29 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3846,49 рублей, а всего 136170,78 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Трушкину А.В., указав, что 21.07.2010 г. между Трушкиным А.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0007751647 с лимитом задолженности 80000 руб. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 17.01.2014 г. ответчику банком был направлен заключительный счет, в котором указано о необходимости погашения суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 04.07.2013 г. по 17.01.2014 г., в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2015 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляла 132324,29 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО "Феникс" и банком уступке права требования. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в его пользу с Трушкина А.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.07.2013 г. по 17.01.2014 г. включительно, в размере 132324,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846,49 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Трушкин А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него штрафов в размере 13472,08 рублей и принять в данной части новое решение, которым во взыскании штрафов отказать. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что установленный в кредитном договоре размер штрафных санкция существенно превышает ставку рефинансирования.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Трушкина А.В. от 11 мая 2010 г. между ним и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N.
При заключении договора Трушкин А.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита.
Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом N N 147/1 от 15.12.2009 года, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В соответствии с действующим на момент подачи заявления-анкеты тарифам по кредитным картам ТСК Банка (ЗАО) (продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0) лимит задолженности установлен до 2000000 руб., беспроцентный период до 55 дней, также установлена базовая процентная ставка - 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., плата за приостановлении операций в случае утери/порчи карты - 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж - 6 % от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., установлена процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, также установлена плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 руб.
Как следует из выписки по договору N 0007751647, Трушкин А.В. произвел активацию выпущенной банком на его имя кредитной карты N и воспользовалась предоставленным ему кредитными средствами (первая операция по карте произведена 21.07.2010 года в виде платы за обслуживание). После этого Трушкин А.В. неоднократно осуществлял платежи посредством кредитной карты, оплачивал различные покупки, снимал наличные денежные средства с кредитной карты, производил её пополнение.
Между тем, последнее пополнение было осуществлено ответчиком 27.06.2013 г в размере 500 руб., что подтверждается выпиской и расчетом задолженности по договору N 0007751647 за период с 11.05.2010 г. по 29.04.2015 г.
В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в связи с неисполнением Трушкиным А.В. обязательств по договору 17.01.2014 года банк расторгнул договор кредитной карты в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета, направленного в адрес ответчика с предложением в тридцатидневный срок погасить задолженность по договору кредитной карты в размере 132324,29 руб., в том числе, основной долг - 77164,46 руб., проценты - 41097,75 руб., штрафы - 13472,08 руб. и иные платы - 590 руб., что в добровольном порядке не исполнено.
На основании решения единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 16.01.2015 года изменено наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк".
В пункте 13.8 Общих условий установлено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
24.02.2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (банк) и ООО "Феникс" (компания) заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, по которому с даты его подписания и до 31.12.2015 года включительно банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на его условиях принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом того, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.
Из п. 5 дополнительного соглашения к генеральному соглашению N2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, заключенного 29.04.2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс", следует, что права (требования) переходят от банка к компании 29.04.2015 года. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав.
Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДС N 5 от 29.04.2015 года к генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 года цедентом передано цессионарию право требования к Трушкину А.В. по договору N 0007751647 в размере 132324,29 руб. Об уступке права требования в адрес Трушкина А.В. банком направлено уведомление.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями заключенного договора кредитной карты взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по данному договору.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на несогласие с взысканной судом неустойкой, настаивая на отказе в данной части иска.
Между тем, такие требования заявителя противоречат условиям договора кредитной карты и не основаны на законе.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии ч п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам суммарно составляет 118262,21 руб., размер начисленной неустойки (штрафа) - 13472,08 руб., что нельзя признать явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушались сроки внесения минимальных платежей, заключенный между сторонами договор расторгнут банком в одностороннем порядке, неустойка после расторжения договора не начислялась, судебная коллегия считает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
