Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-893/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Соколовой Людмилы Александровны на определение Зырянского районного суда Томской области от 11.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
решением Зырянского районного суда от 15.11.2018 оставлен без удовлетворения иск Соколовой Л.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Асиновского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Томской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением суда от 11.01.2019 отказано в удовлетворении заявления Соколовой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Соколова Л.А. просит об отмене указанного судебного постановления, восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В обоснование доводов жалобы указывает, что неисполнение ее представителем Колупаевым В.Р. обязанности по своевременному составлению апелляционной жалобы обусловлено чрезмерной загруженностью и его занятостью при рассмотрении иных дел. При этом указанное обстоятельство, равно как и факт того, что Колупаев В.Р. является единственным адвокатом в Зырянском районе, участвующие в деле лица не оспаривали.
Считает, что указанные причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными, а потому заявление о восстановлении срока подлежало удовлетворению.
Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из дела, рассмотрев заявление Соколовой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих факт пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине, в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из дела, по результатам рассмотрения искового заявления Соколовой Л.А. судом 15.11.2018 объявлена резолютивная часть судебного решения. Судом также разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 19.11.2018, а также разъяснены срок и порядок апелляционного обжалования судебного решения. При этом в указанном судебном заседании присутствовала Соколова Л.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.11.2018.
Таким образом, Соколова Л.А. была осведомлена о результате рассмотрения ее искового заявления, а также о сроке и порядке апелляционного обжалования судебного решения.
Из дела также следует, что мотивированное решение изготовлено судом 19.11.2018, копию которого 22.11.2018 получил представитель интересов истца Соколовой Л.А. Колупаев В.Р., что подтверждается распиской (т.1 л.д. 221).
Вместе с тем апелляционная жалоба Соколовой Л.А. была подана только 24.12.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано правильно, с учетом указанных выше обстоятельств, а также применительно к приведенным положениям закона.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Соколовой Л.А. представлено не было.
Неисполнение представителем истца Колупаевым Р.В. обязанности по своевременному составлению апелляционной жалобы в рамках заключенного с Соколовой Л.А. соглашения не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока на апелляционное обжалование, поскольку, заключая данное соглашение, стороны согласовали тот объем прав и обязанностей, которые они посчитали возможным исполнить.
Факт чрезмерной занятости представителя истца не относится к уважительным причинам пропуска срока, поскольку не относится к обстоятельствам, наступление которых невозможно предотвратить либо своевременно урегулировать, т.е. к обстоятельствам, которые не зависят от воли сторон.
Соколова Л.А. имела возможность самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой в суд, направив ее по почте либо с использованием электронного документооборота.
Как следует из дела, Соколова Л.А. располагала временем, необходимым для составления и подачи апелляционной жалобы в суд.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы Соколовой Л.А. о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зырянского районного суда Томской области от 11.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Соколовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
