Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-893/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-893/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9 и ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Мобильные Теле Системы" о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ПАО "МТС" в связи с частичным приостановлением услуг связи (интернет) по договору N на территории Республики Ингушетия в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" ответчиком его претензия не рассмотрена и ответ по нему не направлен. Ссылаясь на данное обстоятельство, просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и в ненаправлении ответа на данное обращение в установленный законом срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика, в подтверждение необоснованности иска и отсутствии факта причинения морального вреда ссылался на то, что ФИО1 был направлен ответ на претензию заказным письмом. Претензия ФИО1 подана в офис продаж ПАО "МТС", несмотря на то, что договор заключен с ПАО "МТС", а также к претензии не были приложены документы, перечисленные п. 6 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи".
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования.
Представитель ПАО "МТС" ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным бездействие ПАО "МТС" и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что предусмотренный Федеральным законом "О связи" досудебный порядок состоит в обязанности абонента, которому отказано в оказании услуг связи, направить оператору связи претензию для возможности в последующем обратиться в суд с иском к оператору связи о неисполнении им обязательств по договору об оказании услуг. В решении суда не содержится требование о восстановлении нарушенного права истца путем предоставления ответа на претензию. Бездействие ответчика могло быть признано незаконном в случае не предоставления качественных услуг связи в рамках заключенного с истцом договора об оказании услуг связи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на нарушение требований Закона "О связи" при рассмотрении его претензии.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО5, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из искового заявления, что между истцом и ПАО "МТС" заключен договор N на оказание услуг связи с выделением абонентского номера "9888004144". В ходе использования предоставляемых ПАО "МТС" услуг в рамках заключенного договора, у истца возникли претензии к их исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику в связи с частичным приостановлением услуг связи (интернет) на территории Республики Ингушетия в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставил обращение истца без внимания, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав, как потребителя услуг связи, и причинение морального вреда.
Удовлетворяя требования истца в части признания бездействия ответчика незаконным и взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок ответчик не представил ответ на претензию, а доводы о рассмотрении претензии и направлении истцу ответа признаны несостоятельными, поскольку согласно представленному представителем ответчика реестру, ответ направлен по ошибочному адресу.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
На основании ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии со ст. 46 названного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства N 1342 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке оказания услуг телефонной связи".
В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи бесплатно предоставляет следующие информационно-справочные услуги: предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи; предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи; прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.
В силу пп. "г" п. 26 названных Правил абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.
Согласно п. 29 Правил тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются и изменяются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 55 Федерального закона "О связи" претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.
В силу п. 9 ст. 55 названного закона при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить на счет его абонентского номера в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с частичным приостановлением услуг связи (интернет) на территории Республики Ингушетия в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ
В ответе от ООО "МТС" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик указывает на то, что на территории Республики Ингушетия качество подвижной связи в зоне радиопокрытия сети ПАО "МТС" соответствует действующим в РФ техническим нормам и имеющимся лицензиям. ПАО "МТС" в рамках клиентоориентированной политики было принято решение о предоставлении истцу компенсации на услуги связи в размере 800 руб., реализованная ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения баланса лицевого счета абонентского номера "9888004144".
Данный ответ на обращение истца суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства в связи с направлением его по ошибочному адресу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик путем перечисления ответчику компенсации на услуги связи в размере 800 руб. на абонентский номер рассмотрел претензию и принял по нему решение, несмотря на то, что письменный ответ был направлен по ошибочному адресу, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия ответчика незаконным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной защите, в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ ст. 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право.
Учитывая вышеизложенное, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о взыскании в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Мобильные Теле Системы" о признании бездействие незаконным и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу ПАО "МТС" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
