Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-893/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-893/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
19 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Чабанюка В.А., Чабанюка М.В. и Чабанюк И.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Чабанюк В.А., Чабанюк И.В., Чабанюк М.В. в пользу ООО "Город" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 года по 31.07.2017 года в сумме 265994 рубля 16 копеек, пеню в размере 85218 рублей 95 копеек за период с 11.12.2014 года по 25.09.2017 года, госпошлину в сумме 6712,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Город" обратилось в суд с иском к Чабанюку В.А., Чабанюк И.В., Чабанюку М.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года в сумме 265 994 руб. 16 коп., пени за период с 11 декабря 2014 года по 2 сентября 2017 года в размере 85218 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6712 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что Чабанюк В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:г. <адрес>. Совместно с собственником в спорный период по указанному адресу были зарегистрированы члены его семьи: жена Чабанюк И.В. и сын Чабанюк М.В. С 1 мая 2013 года указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Город" по договору управления многоквартирным домом от 1 ноября 2012 года. Ответчики не выполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалось задолженность в заявленном в иске размере, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать пени и судебные расходы.
Истец ООО "Город" в судебном заседании участия не принимало.
Ответчики Чабанюк В.А., Чабанюк М.В. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик Чабанюк И.В., действующая одновременно в качестве представителя ответчика Чабанюка В.А., в судебном заседание исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики не соглашаются с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом не были выполнены обязательные процессуальные требования к подготовке дела к судебному разбирательству, оставлен без внимания факт предоставления истцом не подлежащих прочтению документов, приложенных к исковому заявлению и предоставленных ответчикам. Удовлетворив исковые требования истца о взыскании с солидарных ответчиков расходов по оплате жилищных услуг, суд не учел, что обязанность по несению расходов по оплате содержания и ремонту жилого помещения не является обязательством, вытекающим из пользования жилым помещением, в связи с чем лица, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов семьи собственника, не несут ответственности по его обязательствам, вытекающим из бремени содержания имущества. Судом незаконно не указана взысканная задолженность по оплате за оказанные жилищные услуги, а также обобщена в общую сумму основного долга. Услуга "ГВС со" фактически не предоставляется истцом и не используется ответчиком, поскольку является запрещенной законом как для водозабора, так и для использования в бытовых и гигиенических целях, и применяется исключительно как теплоноситель в системе отопления. Решение суда основано на недопустимых доказательствах, в частности, расчет иска является нечитаемым, приложенные истцом к материалам дела документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Суд пришел к неверному выводу о действительности договора управления многоквартирным домом, а также не принял во внимание, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не был надлежащим образом установлен, а представленные истцом тарифы не содержат необходимых подписей. Законодательством не предусмотрено ни прав, ни полномочий управляющей компании оказывать при управлении многоквартирным домом услуг "паспортного стола", о чем указано в приложении к договору управления. Плата за организацию работы по взысканию задолженности по оплате жилых помещений входит в структуру оплаты единой комплексной услуги по содержанию жилого помещения, что исключает права требования истца оплаты данных услуг в составе понесенных им судебных расходов. Полагают, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, являются бездоговорными. Расчет исковых требований составлен истцом без указания на формулу расчета, а также без указания исходных данных, в том числе не подтвержден выставляемыми ежемесячно платежными документами. Суд не оценивал фактическое отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих установку в доме общедомовых приборов учета, а также не учел, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Судом не учтено отсутствие фактов начисления ответчикам в период времени с ноября 2014 года по декабрь 2014 года ежемесячной платы на "ГВС со" в связи с отсутствием в жилом помещении врезки в системе отопления и неиспользованием технической воды из системы отопления, но которая затем необоснованно стала начисляться истцом с февраля 2015 года по октябрь 2017 года. Суд оставил без внимания, что истцом не подтвержден объем каждой из предоставленных коммунальных услуг. По указанным основаниям ответчики просили обжалуемое решение отменить и оставить заявление без рассмотрения в связи с заявлением истцом необоснованных и неподтвержденных нормами материального и процессуального права, а также необходимыми доказательствами исковых требований.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу:г. <адрес>, является Чабанюк В.А.
Совместно с собственником в спорный период по вышеуказанному адресу были зарегистрированы члены семьи собственника - жена Чабанюк И.В. и сын Чабанюк М.В.
С 1 мая 2013 года указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Город" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2012 года.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с 1 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года составила в сумме 265994 руб.16 коп., за несвоевременное внесение платы период с 11 декабря 2014 года по 2 сентября 2017 года управляющей компанией начислены пени в размере 85218 руб. 95 коп., расчет истца проверен судом и признан верным.
Указанный расчет произведен исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 ноября 2012 года. Расчет коммунальных услуг произведен в соответствии с постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также в связи с отсутствием в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Формула расчета указана истцом в дополнениях к исковому заявлению, с которыми была ознакомлена ответчик Чабанюк И.В., являющаяся также представителем ответчика Чабанюк В.А.(л. д. 149-151 тома N 1), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не указании истцом формулы расчета исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательств, опровергающих указанный истцом размер задолженности, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определилее в указанном выше размере.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, а именно - расписками Чабанюк И.В. в получении судебных извещений на имя ответчиков Чабанюка В.А. и Чабанюка М.В., что соответствует положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о возможности вручения судебной повестки кому-либо из проживающих совместно с адресатом взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Довод жалобы о том, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению, являются нечитаемыми, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом в порядке ст. 150 ГПК РФ было предложено ответчику представить в суд читаемую копию искового заявления, приложенных к иску расчетов, а также представить иные документы, подтверждающие юридически значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, с учетом позиции ответчиков (л. д. 144 тома N 1).
Ссылки в жалобе на рассмотрение дела по не заверенным надлежащим образом копиям документов судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных истцом в копиях в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ оснований, предусматривающих наличии нетождественных копий, поэтому у суда имелась возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть, и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, в том числе - объяснений сторон.
Доводы жалобы о том, что услуга "ГВС со" фактически не предоставляется истцом и не используется ответчиком, поскольку является запрещенной законом как для водозабора, так и для использования в бытовых и гигиенических целях, и применяется исключительно как теплоноситель в системе отопления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.
На основании пункта 9 статьи 29 указанного закона с 1 января 2022 года использование централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается.
Таким образом, в настоящее время использование воды в открытых системах теплоснабжения может использоваться и для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.
Как следует из материалов дела, предусмотренных вышеуказанными Правилами актов проверки качества коммунальных услуг, содержащих сведения о расчетном периоде, суду не представлено, равно как и каких-либо иных допустимых доказательств, позволяющих снизить размер платы за коммунальную услугу или полностью освободить потребителей от ее оплаты.
Иные доводы жалобы, в частности - касающиеся включения, по мнению ответчиков, в расчет платы дополнительных услуг, необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также о незаключенности договора управления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что члены семьи собственника не несут ответственности по его обязательствам, вытекающим из бремени содержания имущества.
Как следует из решения, распределяя между ответчиками размер задолженности и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с солидарных ответчиков расходов по оплате жилищных услуг, суд первой инстанции не учел, что обязанность по несению расходов по оплате содержания и ремонту жилого помещения не является обязательством, вытекающим из пользования жилым помещением, в связи с чем лица, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов семьи собственника, не несут ответственности по его обязательствам, вытекающим из бремени содержания имущества
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные положения жилищного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с членов семьи собственника - Чабанюк И.В. и Чабанюка М.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
С учетом представленного истцом расчета с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года в сумме 214 487 руб. 38 коп. и пени за период с 11 декабря 2014 года по 25 сентября 2017 года в сумме 68720 руб. 56 коп., а, кроме того, с Чабанюка В.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года в сумме 51 506 руб. 78 коп., и пени за период с 11 декабря 2014 года по 25 сентября 2017 года в сумме 16 498 руб. 39 коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. ч. 1, 3).
Ввиду указанных норм процессуального законодательства решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2018 года в части солидарного взыскания с Чабанюка В.А., Чабанюк И.В., Чабанюка М.В. в пользу ООО "Город" задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года в сумме 265 994 руб. 16 коп. и пени в сумме 85 218 руб. 95 коп. за период с 11 декабря 2014 года по 25 сентября 2017 года отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск ООО "Город" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чабанюка В.А., Чабанюк И.В., Чабанюка М.В. в пользу ООО "Город" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года в сумме 214 487 руб. 38 коп., пени за период с 11 декабря 2014 года по 25 сентября 2017 года в сумме 68720 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4032 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5412 руб. 66 коп., а всего взыскать 292652 руб. 60 коп.
Взыскать с Чабанюка В.А. в пользу ООО "Город" задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года в сумме 51 506 руб. 78 коп., пени за период с 11 декабря 2014 года по 25 сентября 2017 года в сумме 16 498 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 968 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1299 руб. 47 коп., а всего взыскать 70 272 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Город" о взыскании с Чабанюк И.В. и Чабанюка М.В. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 ноября 2014 года по 31 июля 2017 года в сумме 51 506 руб. 78 коп., пени за период с 11 декабря 2014 года по 25 сентября 2017 года в сумме 16 498 руб. 39 коп. отказать.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
